Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32796/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-84769/11-137-145

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК Инвестиционный Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-84769/11-137-145 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФК Инвестиционный Союз" (ОГРН 1067746635967) к Косаурову П.П., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" о взыскании 5 468 343 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Таракина И.И., по доверенности от 25.08.2011, N 9

от ответчика: Кошкина А.С., по доверенности от 26.08.2011, N 50 АА 1519725

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Инвестиционный Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Косаурову П.П., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" о взыскании 5 468 343 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФК Инвестиционный Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Косаурова П.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 30.08.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале N 04-д, согласно которому истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает долю в уставном капитале ООО "СтройИнвест-114" в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО "СтройИнвест-114" в размере 4 500 000 руб. в течение пяти месяцев, а также в соответствии с п. 4.1. договора оплатить стоимость доли в срок, предусмотренный п. 2.2. договора.

Однако по состоянию на 18.07.2011 ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не перечислил.

В соответствии с п. 2.3. договора N 04-д от 30.08.2008 предусмотрена предварительная оплата продаваемой доли в уставном капитале ООО "СтройИнвест-114".

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, необходимо отметить, что положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Данный вывод подтверждается аналогичной судебной практикой (определение ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-15009/10 по делу N А76-38997/2009-47-714/4).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N 774682076 от 19.07.2011 (л.д. 22-24), участниками ООО "СтройИнвест-114" являются истец и ответчик, владеющие долей в размере по 50% уставного капитала ООО "СтройИнвест-114".

Доказательств исполнения договора со стороны истца по передаче доли ответчику в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, при оценке представленных сторонами доказательств не установлено факта наличия соглашения между сторонами договора относительно ответственности покупателя в виде неустойки на сумму предварительной оплаты.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявленное истцом требование о взыскании с покупателя предварительной оплаты товара, удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен.

Кроме того, как правильно суд первой инстанции разъяснил истцу в своем решении, согласно п. 5.1. договора в случае невыполнения или недобросовестного выполнения обязательств, установленных п. п. 2.1. и 2.2. договора, истец не лишен права продать долю ООО "СтройИнвест-114" третьему лицу, не являющемуся стороной договора согласно уведомлению ООО "ФК Инвестиционный Союз" от 03.07.2008.

При этом необходимо отметить, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд о взыскании убытков на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости ст. ст. 487, 328 ГК РФ к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к продаже имущественных прав подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, продавец доли не вправе обязывать покупателя, уклоняющегося от предварительной оплаты доли, к исполнению договора купли-продажи доли в натуре, т.е. не вправе принуждать его к оплате этой доли.

Положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность прав и обязанностей участника юридического лица в управлении его делами, прибылях и ликвидационной квоте.

Однако из содержания и характера данного объекта гражданских прав не вытекает невозможность применения к нему ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, поскольку п. 4 ст. 454 ГК РФ распространяет применение общих положений ГК РФ о купле-продаже и на имущественные права, то суд первой инстанции обоснованно ссылается на судебную практику по аналогичным делам о купле-продаже товара.

Довод истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой лишение участника его прав и обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

При этом следует отметить, что переход доли от продавца к покупателю не состоялся.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ N 774682076 от 19.07.2011, истцу принадлежит доля в размере 50% уставного капитала ООО "СтройИнвест-114".

Следовательно, истец продолжает оставаться участником Общества, обладает соответствующими правами и обязанностями, в том числе правом продать свою долю на основании п. 5.1 Договора, согласно которому в случае невыполнения или недобросовестного выполнения обязательств Покупателем по п. п. 2.1. и 2.2. настоящего Договора Продавец оставляет за собой право продать долю ООО "СтройИнвест-114" третьему лицу, не являющемуся стороной настоящего Договора, согласно уведомлению ООО "ФК Инвестиционный Союз" от 03.07.2008, что также было разъяснено истцу судом первой инстанции.

Таким образом, положения ст. ст. 487, 328 ГК РФ подлежат применению к продаже доли в уставном капитале, в связи с чем довод истца подлежит отклонению.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-84769/11-137-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков