Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11643/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А71-5039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": Черепанова Ю.И. - по доверенности N 134Д от 29.09.2011;

от истца, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2011 года по делу N А71-5039/2011,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

третьи лица: Администрация города Ижевска,

Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору на

отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Ижводоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 43 859 439 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2010 года по март 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1 от 24.11.2006 г.. услуги водоснабжения и водоотведения, на основании статей 15, 309, 310, 401, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 11, 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (том 1 л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ижевска, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (том 2 л.д. 144-145).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска согласно представленного им уточненного расчета, просит взыскать с ответчика в свою пользу 23 136 134 руб. 04 коп. (том 3 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 16 449 376 руб. 35 коп. долга, 98 599 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 61 319 руб. 33 коп. госпошлины.

Истец, Водоканал, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в части исключения из подлежащей взысканию суммы 6 105 502 руб. 30 коп., составляющих НДС, который, по мнению истца, включен им в расчет правомерно.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что сумма НДС исключена судом из расчета истца правомерно.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и истец, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-10579/2011 и N А71-10578/2011 о признании недействующими постановлений РЭК УР от 28.07.2011 N 9/44 и N 9/45.

Указанное ходатайство судом апелляционной рассмотрено и отклонено на основании статей 143, 144 АПК РФ, поскольку ответчиком не обосновано каким образом действительность либо недействительность указанных им постановлений РЭК УР влияет на рассмотрение настоящего спора, оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2010 года по март 2011 года Водоканал на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1 от 24.11.2006 г.. оказывал Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения.

Объектами оказания услуг являются многоквартирные жилые дома.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По данным истца долг ответчика за оказанные услуги на момент рассмотрения судом первой инстанции его требования по существу составил 23 136 134 руб. 04 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения объектам ответчика в спорный период и неправомерности предъявления им ответчику в составе стоимости оказанных услуг сумм НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик осуществляет управление многоквартирными на территории города Ижевска, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из дела, истец на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1 от 24.11.2006 г.. в период с октября 2010 года по март 2011 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставлял на оплату счета-фактуры, которые на момент обращения истцом с настоящим иском в суд ответчиком были не оплачены, в результате чего его задолженность по данным истца составляла 43 859 439 руб. 79 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства имеющуюся у него задолженность оплатил частично, в связи с чем, а также произведенными истцом перерасчетами, судом от него было принято уменьшение размера иска до 23 136 134 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 "Правил N 167", абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 "Правил N 167". При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость оказанных в спорный период истцом ответчику услуг составила 40 966 911 руб. 55 коп., с учетом НДС. Объем оказанных услуг сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 18 412 032 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично в размере 16 449 376 руб. 35 коп., исключил из суммы долга размер НДС, предъявленный Водоканалом к оплате Учреждению за жилые помещения, который составил 6 105 502 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, которой он просит решение суда в данной части изменить, сумму НДС взыскать с ответчика.

Ответчик, не оспаривая правомерность решения суда в части размера взысканной с него задолженности 16 449 376 руб. 35 коп., считает, что размер НДС исключен судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между Учреждением и Водоканалом (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику уполномоченными органами были утверждены тарифы без учета НДС (Распоряжение Администрации г. Ижевска от 18.12.2009 N 521, постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/4 и N 15/5), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца в сумме 16 449 376 руб. 35 коп., ошибочно исключил сумму НДС 6 105 502 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 554 878 руб. 65 коп. (16 449 376 руб. 35 коп. (сумма долга не оспариваемая сторонами) + 6 105 502 руб. 30 коп. (размер НДС) = 22 554 878 руб. 65 коп.).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу N А71-5039/2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу N А71-5039/2011 изменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" 22 554 878 (двадцать два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 65 коп. основного долга, а также 135 199 (сто тридцать пять тысяч сто девяноста девять) руб. 78 коп. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" из федерального бюджета 61 319 руб. 33 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 745 от 13.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева