Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12188/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "195-квартирный", - Кабарухина Н.С., доверенность от 25.06.2010,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", - Синцова И.А., доверенность от 29.12.2010,

от третьих лиц, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационное предприятия "Моторостроитель", Администрации города Перми в лице Департамента имущественных отношений, Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "195-квартирный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года

по делу N А50-811/2011,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску Товарищества собственников жилья "195-квартирный" (ОГРН 1065900049313, ИНН 5908034839)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми,

о возложении обязанности произвести демонтаж участка тепловой трассы,

установил:

Товарищество собственников жилья "195-квартирный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) с иском об обязании произвести демонтаж тепловых сетей (транзитного трубопровода) протяженностью 115, 00 м., находящихся в подвале дома N 2 "В" по улице Закамская в городе Перми.

Определением суда от 01.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".

Определением суда от 10.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит обязать ответчика произвести на тепловой трассе общей протяженностью 605,80 п.м., инв. N 57:401:002:000104960, лит. 1, расположенной по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, начало - тепловая камера ТК-117-36, конец - жилые дома по улице Кировоградская, 13, 15, 17 демонтаж ее участка протяженностью 115,0 п.м., находящегося в подвале жилого дома N 2 "В" по улице Закамская в городе Перми.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление развития коммунальной инфраструктуры города Перми.

Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 10.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе отмечает, что Департаменту на праве собственности принадлежит не весь подвал в целом, а лишь его часть общей площадью 82,2 кв.м. Считает, что регистрация трубопровода в государственном реестре опасных производственных объектов является обязательной, строительство трубопровода без разработки проектной документации является нарушением действующего градостроительного законодательства. Ссылается на нарушение п.9.3 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя от 24.06.2003 N 110. Полагает, что сам факт нахождения в подвале жилого дома участка трубы является нарушением прав собственников. Считает, что требование суда о предоставлении доказательств необходимости применения именно заявленного способа защиты прав является незаконным. Обращает внимание, что при разработке проекта демонтажа участка трубопровода в обязательном порядке подлежит обязательному решению вопрос о способе поставки теплоносителя потребителям в случае демонтажа участка трубопровода, в связи с чем, права третьих лиц не нарушаются.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. Обращает внимание, что исключение из эксплуатации даже 1 м. трубы является выведением из эксплуатации всей тепловой сети, поскольку данная сеть по назначению уже использоваться не может.

Третье лицо, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "195-квартирный" (Потребитель) заключен договор N 64-0084 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию) на объекты по адресу: г.Пермь, ул.Закамская, 2а,б,в, а Потребитель обязуется оплачивать принятый энергоресурс.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009 серия 59ББ N 300406 тепловая трасса, назначение инженерные сети, протяженность 20,10 п.м., инв. N 57:401:002:0061956520, лит. 1, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Кировский район, начало - тепловая камера ТК-117-40, конец - жилой дом по улице Закамская, 2а принадлежит ООО "Пермская сетевая компания" на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009 серия 59ББ N 381853 тепловая трасса, назначение нежилое, протяженность 605,80 п.м., лит. 1, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Кировский район, начало - тепловая камера ТК-117-36, конец - жилые дома по улице Кировоградская, 13,15,17 также принадлежит ответчику на праве собственности.

Полагая, что в подвальном помещении многоквартирного дома N 2 "А", по улице Закамская в городе Перми, которое является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, проходит транзитная труба ответчика, которая препятствует собственникам многоквартирного дома пользоваться и распоряжаться общим имуществом, в том числе, потому что транзитная труба находится в аварийном состоянии, ТСЖ "195-квартирный" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По существу истец исходит из того, что имеет право заявлять такие требования в силу своего статуса как товарищество собственников жилья.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о предъявлении ТСЖ настоящего иска в деле отсутствует, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что собственники наделили ТСЖ "195-квартирный" правом обращаться в суд с настоящим иском.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ТСЖ "195-квартирный" не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его права собственности, либо факт реальной угрозы нарушения его права, а также в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение этого права.

Кроме того, как следует из материалов дела согласно письма ООО "Пермская сетевая компания" от 06.05.2009 N 001887 спорная транзитная теплотрасса снабжает теплом пять жилых домов, школу и детсад.

Возможность обеспечения пяти жилых домов, школы и детсада теплоносителем от других источников не подтверждено материалами дела, истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, ссылка заявителя жалобы на то, что при разработке проекта демонтажа участка трубопровода в обязательном порядке подлежит решению вопрос о способе поставки теплоносителя потребителям в случае демонтажа участка трубопровода и отсутствие нарушений прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности от 08.07.2011 N СЭД-19-28-1950 теплосеть протяженностью 115 п.м. по ул. Закамская, 2в включена в Единый реестр муниципальной собственности города Перми и закреплена на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель" (т.1, л.д.139).

Вышеуказанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя о том, что Департаменту на праве собственности принадлежит не весь подвал в целом, а лишь его часть общей площадью 82,2 кв.м., что регистрация трубопровода в государственном реестре опасных производственных объектов является обязательной, а строительство трубопровода без разработки проектной документации является нарушением действующего градостроительного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу N А50-811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова