Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9195/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-15182/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:, ОГРН: 1035010203800): Герасимчук С.А., по доверенности N 04, от 19.01.2011 г..,

от ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050002154): Васильченко В.В., по доверенности N 2-юр от 02.05.2011 г..,

от 3-го лица Администрации городского поселения Щелково Московской области (ИНН: 5050053857): Серова Н.В., по доверенности N 22, от 02.02.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-15182/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к Администрация Щелковского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ЩМР "ДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии от 13.05.2008 г. N 52 в размере 1 874 731 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 866 руб. 92 коп. (л.д. 3-5).

Исковые требования заявлены на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2011 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Щелково Московской области (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении требований МП ЩМР "ДЕЗ ЖКХ" отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений п.п. 3.1.1. Договора о предоставлении субсидий N 52 от 13.05.2008 г.., в соответствии с которым Администрация вправе отказать Предприятию в предоставлении субсидий в случае уменьшения объемов расходов местного бюджета (л.д. 96-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом МП ЩМР "ДЕЗ ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Представитель МП ЩМР "ДЕЗ ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрация Щелковского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского поселения Щелково Московской области оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии N 52 от 13.05.2008 года (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.2.1. Договора истец имеет право на получение субсидии за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора ответчик обязан предоставить субсидию посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Как указывает истец, им были полностью выполнены условия Договора, в том числе по предоставлению отчета об использовании бюджетных средств в адрес ответчика.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязанности по договору. Таким образом, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1.874.731 руб. 91 коп.

Порядок оспаривания ненормативных актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия регламентирован положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возложена на принявший их орган.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с постановлениями Главы Щ?лковского муниципального района от 14.03.2008 года N 747 (л.д. 44-45) и от 15.04.2008 года N 1019 (Л.Д. 46-47), а также договором о предоставлении субсидий N 52 от 13 мая 2008 г. МП ЩМР "ДЕЗ ЖКХ" предусматривались субсидии на возмещение затрат по содержанию оперативно диспетчерской службы, осуществляющей деятельность для нужд ЖКХ Щ?лковского муниципального района и на возмещение затрат на содержание сотрудника по гражданской обороне.

Финансирование расходов по предоставлению субсидий осуществлялось через Администрацию Щ?лковского муниципального района в пределах лимитов бюджетных обязательств по экономической статье бюджетной классификации 241 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям" (без указания получателей субсидий).

Пунктом 2.2.2. Договора о предоставлении субсидий N 52 предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах доведенных Предприятию лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов местного бюджета.

Лимиты бюджетных обязательств МП ЩМР "ДЕЗ ЖКХ" не доводились.

Согласно отчету об исполнении бюджета Щ?лковского муниципального района за 2008 год (Л.Д. 67-92) всего расходов на предоставление субсидий произведено 16 207 тыс. рублей (против 17 721,9 запланированных бюджетом), из них МП ЩМР "ДЕЗ ЖКХ" - 200 тыс. рублей. Не оплачено субсидий на сумму 1 361,5 тыс. руб. по причине дефицита бюджета по доходам за 2008 год - план 2 071 215 тыс. руб., исполнено 1 954 906 тыс. руб. Запланировано расходов 3 432 819,0 тыс. руб., в связи с отсутствием источников финансирования исполнено на 3 193 795 тыс. руб.

В соответствии с п.п. 3.1.1. Договора Администрация имеет право отказать Предприятию в предоставлении субсидий в случае уменьшения объемов финансирования расходов местного бюджета.

Кроме того, в соответствии с Законом Московской области N 43/ 2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Щ?лковским муниципальным районом и вновь образованными поселениями" МП ЩМР "ДЕЗ ЖКХ" передано городскому поселению Щ?лково (передаточный акт N 20-п от 31 декабря 2008 года, включая имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, все права и обязанности, а также вытекающие из обязательственных отношений, в том числе оспариваемые обязательства). В прилагаемом к акту бухгалтерском балансе предприятия не отражена сумма убытка, оспариваемая истцом. Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных (условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями действующего законодательства истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий, в числе которых противоправность поведения ответчика, возникновение и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Вместе с тем, истцом документально не доказано наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, исковые требования Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 1.874.731 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347.866 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-15182/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев