Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30949/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-65184/11-49-566

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевского И.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.

по делу N А40-65184/11-49-566, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1027739457789, 125993, г. Москва, ул. Правды, д. 24)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1035004451932, 143420, Московская обл., Красногорский р-н, п. Архангельское)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищук А.В., представитель по доверенности N 2429/ДИ от 31.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании долга по договору на оказание услуг N СО-264 от 14.09.2009 г.. в размере 9.033.524 руб. 73 коп., неустойки в размере 818.094 руб. 24 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-65184/11-49-566 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что письма от 26.01.2011 г.. и от 21.07.2011 г.. с расчетными документами ответчиком не получены, в связи с чем акт выполненных работ N 10 от 31.01.2011 г.. не подписан, а также ссылается на неверный расчет неустойки и неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании признал довод ответчика о неверном расчете неустойки, против остальных доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы 03.10.2011 г.. по делу N А40-65184/11-49-566 - подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N СО-264 от 14.09.2009 г.., в соответствии с которым истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по вывозу строительных и твердых бытовых отходов с объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27. Ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и сроки, определенные Договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно по фактически выполненным объемам на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по счетам исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель до 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, представляет заказчику для подписания акт с приложением к нему и счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента получения акта подписывает его либо предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если в указанный срок заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 29.09.2009 г., актом от 30.09.2009 г., актом N 18 от 01.12.2009 г., актом от 31.03.2010 г., актом от 30.04.2010 г., актом N 566 от 31.05.2010 г., актом N 640 от 30.06.2010 г., актом N 691 от 31.07.2010 г., актом N 748 от 31.08.2010 г., актом N 807 от 30.09.2010 г., актом от 01.11.2010 г., актом от 30.11.2010 г., актом от 31.12.2010 г. актом N 10 от 31.01.2011 г., путевыми листами, счетами, а также расчетом исковых требований с учетом спорного договора.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 9.033.524 руб. 73 коп. за период с сентября 2009 г.. по январь 2011 г..

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.033.524 руб. 73 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письма N 88/ДИ от 26.01.2011 г.. и N 1256/ДИ от 21.07.2011 г.. с приложением расчетных документов ответчиком не получены, не принимается судом во внимание, поскольку в акте сверке взаимных расчетов ответчика от 30.06.2011 г.. имеется ссылка на счета-фактуры, направлявшиеся истцом вместе с приложениями к письму N 88/ДИ от 26.01.2011 г..

Более того, извещением N 98/ДИ от 27.01.2011 г.. истец уведомил ответчика о направлении ему письма N 88/ДИ от 26.01.2011 г.. через Управление делами Президента Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в журнале учета корреспонденции управления организационно-документационного обеспечения.

Доказательством получения ответчиком письма N 1256/ДИ от 21.07.2011 г.. служит представленная в материалы дела распечатка информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".

Суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что акт выполненных работ N 10 от 31.01.2011 г.. ответчиком не подписан по причине неполучения письма N 1256/ДИ от 21.07.2011 г.., как противоречащую изложенным выше обстоятельствам

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 818.094 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из расчета истца.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки истца, признает его неправомерным, в связи с неверным указанием количества дней просрочки.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов составляет 806 868,46 руб. является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с указанным доводом ответчика согласился.

Однако довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается судом несостоятельным, в связи со следующим.

О правилах применения статьи 333 ГК РФ указано в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, учитываемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец при расчете процентов по статье 395 ГК РФ применил ставку банковского процента, действовавшую на дату вынесения решения (8,25%), что не только соответствует положению п. 3 вышеназванного совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14. но и, принимая во внимание, применение истцом наименьшего размера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, исключает извлечение истцом каких-либо доходов за счет ответчика и учитывает исключительную компенсационную природу процентов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод апелляционной жалобы относительно размера подлежащей взысканию договорной неустойки обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-65184/11-49-566 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-65184/11-49-566 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1035004451932) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739457789) 9.033.524 (девять миллионов тридцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 73 коп. - основного долга, 806.868 (восемьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.46 коп. - неустойка, а так же расходы по уплате госпошлины по иску в размере 72.201(семьдесят две тысячи двести один) руб.96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739457789) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1035004451932) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский П.А. Порывкин