Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32742/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-53950/11-141-446

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIA "TONUS ELAST" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-53950/11-141-446, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску SIA "TONUS ELAST" ("Pilskalni", Nicas pagasts, Nicas navads, LV-3473, Latvija) к СП ООО "SHARQ FARMA" (703060, Реп. Узбекистан, г. Самарканд, ул. Али-Кушчи, д. 16-А, ИНН 201055090) о взыскании 47472,30

при участии в судебном заседании:

от истца - Паутова М.Н. по доверенности от 21.11.2011 N 1С;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

SIA "TONUS ELAST" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СП ООО "SHARQ FARMA" о взыскании 31648,20 евро основного долга, а также 15824,10 евро договорной неустойки (пени) по контракту на продажу продукции от 23.05.2008 N 23/05.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 12 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца не подтвержденными материалами дела.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара новому кредитору, которому истцом были уступлены соответствующие прав требования по договору.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дополнительное соглашение N 2 "Об уступке права требования" к контракту N 23/05 от 23.05.2008 от 17.08.2009 является недействительным, задолженность по контракту, по мнению истца, по прежнему осталась за ответчиком, а надлежащим кредитором является истец.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылался на пункт 9 дополнительного соглашения N 2 "Об уступке права требования" к контракту N 23/05 от 23.05.2008 от 17.08.2009 (л.д. 106-107) (представленного в материалы дела), согласно которому, в случае, если "TBF USA, Inc." не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 8 указанного соглашения, в соответствии с которым "TBF USA, Inc." гарантирует выплату суммы в размере 46648, 20 евро SIA "TONUS ELAST", (Латвия) в течение 15-ти календарных дней, указанное дополнительное соглашение теряет свою юридическую силу, признается не действительным и все обязательства сторон соглашения остаются такими, какими были до составления дополнительного соглашения N 2.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 23 мая 2008 года между SIA "TONUS ELAST" (продавец) и СП ООО "SНARQ FARMA" (покупатель) был заключен контракт N 23/05 на продажу продукции (далее - контракт), согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает изделия медицинского назначения (далее - товар) в соответствии с условиями вышеуказанного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, ассортимент, количество, цены, сумма, условия оплаты, валюта платежа, вид транспорта, условия и сроки поставки товара, наименование грузополучателя, наименование грузоотправителя, страна происхождения, код ТНВЭД товара, производитель, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 "Об уступке права требования" к контракту N 23/05 от 23.05.2008, определена общая сумма контракта в размере 46648, 20 евро.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец поставил, а ответчик получил товар общей стоимостью 46648,20 евро, что также подтверждено представленными в материалы дела CMR LV - 258 от 04.06.2008 и инвойсом N 58 от 03.06.2008.

Факт получения товара по указанной CMR ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта N 23/05 от 23.05.2008 установлено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в безналичном порядке прямым банковским переводом на расчетный счет продавца в евро в размере 100% стоимости товара в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, с даты оформления товара в режиме "свободное обращение" таможенными органами Республики Узбекистан, но не более 120 дней с даты, проставленной в товарно - транспортной накладной (CMR), указывающей на факт передачи груза перевозчиком грузополучателю или даты вручения грузополучателю уведомления о прибытии груза в пункт назначения.

Согласно пункту 10.2. Контракта за нарушение срока оплаты поставленного товара Истец применяет в отношении Ответчика договорную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, Компанией "TBF USA, Inc." была произведена частичная оплата товара на сумму 15000 евро, что подтверждается кредитным сообщением от 22.01.2009 (л.д. 38-40) и не оспаривается сторонами по делу.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что полученный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а не погашенная задолженность по оплате указанного товара составила 31648,20 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 "Об уступке права требования" к контракту N 23/05 от 23.05.2008 от 17.08.2009, заключенным между SIA "TONUS ELAST" (цедент), СП ООО "SHARQ FARMA" (должник) и Компанией "TBF USA, Inc." (преемник), цедент передаёт, а преемник принимает на себя права и обязанности продавца и становится стороной по контракту N 23/05 от 23.05.2008, заключенного между цедентом, выступающим продавцом по этому контракту и должником, выступающим покупателем.

Права по контракту N 23/05 от 23.05.2008 цедент передает преемнику на общую сумму задолженности в размере 46648,20 евро, согласно указанному в соглашении акту сверки и указанного дополнительного соглашения, что также, подтверждается принятием истцом части суммы задолженности в размере 15000 евро, от Компании "TBF USA, Inc.".

При этом, 12.10.2009, между новым кредитором - Компанией "TBF USA, Inc." (США) (преемник) и СП ООО "SHARQ FARMA" (должник) было заключено Дополнительное соглашение N 3 к контракту N 23/05 от 23.05.2008 от 12.10.2009, согласно которому стороны договорились осуществить взаиморасчет в национальной валюте Республики Узбекистан в сумах, через расчетно-клиринговую палату Агропромышленной биржи Республики Узбекистан (РКП РУ АПБ).

Во исполнение условий указанного Дополнительного соглашения N 3 от 12.10.2009, 14.12.2009 СП ООО "SHARQ FARMA" перечислил на вторичный депозитный счет Компании "TBF USA, Inc." (США) в РКП РУ АПБ сумму в размере 97038748,38 сум РУз, что составило 46648,20 евро по курсу Центрального банка Республики Узбекистан на день присвоения справочного номера ГТД в режим "Свободного обращения" (ИМ-40), что также подтверждается выпиской лицевого счета за 14.12.2009 (л.д. 54), актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2011 (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что СП ООО "SHARQ FARMA" выполнило свои обязательства по оплате за поставленный товар по контракту надлежащем образом перед новым кредитором и в настоящий момент не имеет задолженности по оплате полученного от истца товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 "Об уступке права требования" к контракту N 23/05 от 23.05.2008 от 17.08.2009 является недействительным, а задолженность по контракту по прежнему осталась за ответчиком, в связи с невыполнением (преемником) "TBF USA, Inc." своих обязательств, указанных в пункте 8 дополнительного соглашения N 2, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, представленное истцом в материалы дела, дополнительное соглашение N 2 "Об уступке права требования" к контракту N 23/05 от 23.05.2008 от 17.08.2009 (л.д. 106-107), подписано лишь истцом по настоящему делу и не соответствует содержанию имеющегося в деле дополнительного соглашения N 2 (л.д.80-81), в котором указанный в апелляционной жалобе пункт 9 дополнительного соглашения отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение N 2 "Об уступке права требования" к контракту N 23/05 от 23.05.2008 от 17.08.2009 (л.д. 80-81), подписано директором СП ООО "SHARQ FARMA" Ходжиевым Ф.К. и Полномочным представителем Компании "TBF USA, Inc." Махкамовой У., скреплено печатями указанных организаций, и не содержит условий, на которые ссылается заявитель жалобы (пунктов 8, 9) указанных в представленном заявителем апелляционной жалобы дополнительном соглашении N 2. Также на данном, представленном ответчиком варианте дополнительного соглашения имеется в факсимильной копии подпись коммерческого директором SIA "TONUS ELAST" Хазан И.Л. и печать истца.

При этом, о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения N 2 "Об уступке права требования" к контракту N 23/05 от 23.05.2008 от 17.08.2009 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истец не заявил, доказательств признания его недействительным или подписания кем-либо из указанных контрагентов своего варианта дополнительного соглашения не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалах дела дополнительное соглашение N 2 "Об уступке права требования" к контракту N 23/05 от 23.05.2008 от 17.08.2009 (л.д. 80-81) с копией печати истца не может являться достоверным доказательством по делу в связи с непредставлением ответчиком оригинала данного соглашения с подписью истца, при указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии доказательств подписания ответчиком и Компании "TBF USA, Inc." дополнительного соглашения в указанной заявителем жалобы редакции, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, следует принять во внимание, что истец принимал исполнение по указанной уступке от Компании "TBF USA, Inc.", что является дополнительным подтверждением заключения данными лицами указанного дополнительного соглашения об уступке прав требования оплаты поставленного по указанному контракту товара.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-53950/11-141-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова