Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18239/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-26570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Карпова А.А. (доверенность от 01.09.2011)

от ответчика: представителя Черняевой О.А. (доверенность от 27.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18239/2011, 13АП-18240/2011) ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "ГидроПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-26570/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ГидроПрофМонтаж"

к ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ"

о взыскании долга и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПрофМонтаж" (далее - ООО "ГидроПрофМонтаж", истец, исполнитель, ОГРН: 1077847528912, адрес:197341, Санкт-Петербург, проспект Королева, 19, лит.А, пом.40-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ответчик, заказчик, ОГРН: 1089847239657, адрес:199106, Санкт-Петербург, ул. Канареечная, 12, лит.А, пом.3Н) о взыскании по договору от 28.07.2010 N 64 439 765 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту (КС-2) от 11.11.2010 N 1 и справке (КС-3) от 11.11.2010 N 1 и 121 439 руб. 52 коп. пеней за необоснованный отказ в приемке выполненных работ и поставленного оборудования, начисленных за период с 11.11.2010 по 06.05.2011.

Решение суда от 31.08.2011 с ООО "СТРОЙ-ТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ГидроПрофМонтаж" взыскано 439 765 руб. долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

На указанное решение ООО "ГидроПрофМонтаж" и ООО "СТРОЙ-ТЕХМОНТАЖ" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ГидроПрофМонтаж" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 121 439 руб. 52 коп. неустойки.

Истец полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности продолжительности периода начисления пеней и обоснованность иска в данной части по размеру. Как указывает податель жалобы, в исковом заявлении четко определен момент начала периода начисления неустойки: 11.11.2010 и момент окончания: дата подачи иска в суд - 06.05.2011.

ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доставка материалов и выполнение работ были осуществлены исполнителем с нарушением срока, уставленного договором. Акт сдачи работ, врученный исполнителем заказчику 30.11.2010, не был подписан заказчиком в связи с наличием замечаний по объему и качеству выполненных работ, с изложением мотивов отказа от подписания акта в письме от 02.12.2010 исходящий N 53/2.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления (вручения) ответчиком истцу писем с отказом от подписания представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ, одностороннего отказа от договора и составленных ответчиком акта о снятии работ и акта сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" просило в удовлетворении жалобы ООО "ГидроПрофМонтаж" отказать, указав на несогласие ответчика в целом с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ".

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГидроПрофМонтаж".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО "ГидроПрофМонтаж" и ООО "СТРОЙ-ТЕХМОНТАЖ" был заключен договор N 64, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по поставке и монтажу основного и заказанного оборудования и материалов для системы водоподготовки бассейна согласно приложениям N 1 и 2 по адресу: СПб, ул. Большая Пороховская.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ и поставленного оборудования и материалов определена сторонами в размере 2 548 800 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора оплата выполненных работ заказчиком производится по факту выполнения отдельных видов работ и подписания актов КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней. Оплату поставленного основного оборудования и материалов по Приложению N 1 заказчик производит после фактической поставки и подписания накладных о приеме в течение 5 банковских дней. Оплату заказанного оборудования и материалов по Приложению N 2 заказчик производит после подписания данного договора в течение 5 банковских дней.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора и составил: срок поставки оборудования на объект - 45 рабочих дней с момента подписания договора и срок выполнения работ по договору - 30 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Во исполнение условий договора 17.08.2010 истец поставил в адрес заказчика товар на сумму 1 500 800 руб. (товарная накладная N 110).

05.11.2010 истец поставил в адрес заказчика товар на сумму 520 000 руб. (товарная накладная N 115).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены предусмотренные спецификацией работы (инженерный монтаж) и оказаны транспортные услуги на сумму 528 000 руб.

30.11.2010 ответчику вручены для подписания и последующей оплаты акт (КС-2) от 11.11.2010 N 1 и справка (КС-3) от 11.11.2010 N 1 по договору на общую сумму 2 548 800 руб. От подписания данных документов ответчик уклонился. 07.12.2010 ответчиком с участием представителя службы заказчика и главного инженера проекта "СМХ "Авангард" был составлен акт фиксации фактического состояния системы водоподготовки бассейна, в котором были отражены все замечания по качеству и объему выполненных истцом работ. Однако никакой срок для устранения недостатков в выполненных работах истцу определен не был, равно как не представлено доказательств направления в адрес истцом указанного выше акта для работы.

Платежными поручениями от 30.07.2010 и 30.12.2010 ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" частично произвело оплату услуг по договору на общую сумму 2 109 035 руб.

Сумма задолженности ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" перед истцом по состоянию на 31.12.2010 составила 439 765 руб.

Согласно пункту 5.5 заключенного сторонами договора необоснованный отказ в приемке выполненных работ и поставленного оборудования штрафуется в размере 0,1% от суммы договора за день просрочки, после получения письменного извещения от исполнителя.

На основании данного условия истцом на сумму долга по оплате начислена неустойка за отказ в приемке выполненных работ за период с 11.11.2010 по 06.05.2011 размере 121 439 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что полученные от ООО "ГидроПрофМонтаж" акт и справка КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, задолженность за выполненные работы и оказанные транспортные услуги в размере 439 765 руб. ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение последним обязанностей по выполнению монтажных работ, отказ в связи с этим ответчика от продолжения договорных отношений с истцом и заключение нового договора с иным подрядчиком для завершения монтажных работ системы водоподготовки бассейна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 439 765 руб. долга признал обоснованными и удовлетворил. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, указав, что истцом не доказана продолжительность периода начисления ответчику пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления подрядчику претензий относительно выявленных недостатков и предоставления подрядчику срока для их устранения. Ответчиком также не представлено доказательств неполноты выполненных истцом объемов работ.

В материалах дела имеется письмо истца от 14.11.2010 без номера, и доказательства его направления в адрес ответчика с предложением встречи 19.11.2010 для организации приемки выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на письмо от 02.12.2010 N 53/2, которым ответчик подтвердил получение акта и справки КС-2, КС-3 от 11.11.2010 в количестве двух экземпляров и изложил свои мотивы против их подписания, а также представил акт фиксации фактического состояния системы водоподготовки оборудования открытого бассейна от 07.12.2010 и письмо от 13.12.2010 N58/2 об одностороннем отказе от договора на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Возражения ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как доказательств направления (вручения) вышеуказанных документов ООО "ГидроПрофМонтаж" ответчиком в материалы дела не было представлено.

Заключение ответчиком нового договора с третьим лицом, до расторжения договорных отношений с истцом и до направления в его адрес уведомлений об отказе от договорных отношений, не может повлиять на обязанность ответчика произвести истцу оплату за выполненные работы. Следует также обратить внимание, что по условиям договора N 64 от 28.07.2010 (пункт 4.2) исполнитель обязывался обеспечить гарантийное обслуживание поставленного оборудования и отделочных работ в течение года, что становится невозможным, если в процесс выполнения работ вмешивается иное лицо (по объяснениям ответчика устранением недостатков занималась иная организация).

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика против иска несостоятельными еще и по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены, варианты взаимоотношений сторон при некачественном выполнении подрядчиком работ. Однако ни одним из указанных способов заказчик (ответчик) не воспользовался и не определил истцу срок для устранения имеющих место недостатков или для завершения всего объема выполнения работ. Документы, представленные ответчиком, относительно качества выполненных истцом работ и объема их выполнения (акт от 07.12.2010) не содержат доказательств доведения их до сведения истца. Срок устранения обнаруженных недостатков ответчиком не определен. Представленное письмо об одностороннем отказе от продолжения договора, по словам ответчика, направлено в адрес истца 13.12.2010, в то время, как договор подряда с иной организацией для выполнения тех же работ, с которыми не справился истец, заключен 09.12.2010. Следует также обратить внимание, что договором N 75 от 09.12.2010 на нового подрядчика ООО "ЛенСтройКомплекс" возложено выполнение иных работ.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом споре заказчик принял решение отказаться от исполнения договора уже после сдачи ему результата работ, не подписав акт приемки выполненных работ. Данный отказ суд апелляционной инстанции считает неправомерным, не соответствующим нормам материального права и не принимает его во внимание при оценке фактических обстоятельств.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы ООО "ГидроПрофМонтаж" относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 121 439 руб. 52 коп. отклоняются судом апелляционной по следующим основаниям.

В гражданском законодательстве среди штрафных неустоек выделяются пени и штрафы. Пеней является неустойка, взимаемая, как правило, за нарушение денежного обязательства, просрочку платежа при длящихся правоотношениях и нарушениях, в процентном отношении к сумме просроченного платежа или (реже) в твердой денежной сумме за каждый день просрочки (или иной период). В большинстве случаев штраф начисляется однократно, а пени - за определенный период времени просрочки (час, день, месяц). Штраф отличается от пени по основаниям, способам определения размера, а также порядку его начисления. Основанием штрафа может быть не только просрочка, но и любое другое правонарушение. Пеня - это непрерывно нарастающая денежная сумма, а штраф - однократно взыскиваемая сумма.

Исковым требованием истца является взыскание неустойки в виде длящейся санкции за отказ в приемке выполненных работ и поставленного оборудования, хотя само нарушение "отказ" не является длящимся, поскольку произошел в определенное время (данное нарушение является однократным). Поскольку сторону нельзя принудить подписать акт, то не представляется возможным и определить ответственность, начисляемую за период "до _(чего?)".

Суд апелляционной инстанции считает указанную сторонами в пункте 5.5 договора ответственность не соответствующей нормам гражданского законодательства, а потому, не имеющей юридической силы. Заявленное на основании указанного пункта требование о взыскании ответственности не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемого решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-26570/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен