Как избежать двойного взыскания при исполнении судебного решения (И.В. Решетникова, "Закон", N 6, июнь 2007 г.)

Как избежать двойного взыскания при исполнении судебного решения

Судебно-арбитражная практика, как и любое другое правоприменение, настолько богата, что ежедневно возникают вопросы, при решении которых нет единства либо по которым вообще сложно найти правильное решение. В предлагаемой статье анализируется несколько случаев из судебно-арбитражной практики, с которыми скорее всего сталкиваются многие суды. Автор статьи далек от мысли дать рецепт решения для каждого из этих случаев. Задача статьи в другом - обозначить имеющиеся проблемы при исполнении судебных актов и лишь предложить свое видение проблемы.

Процессуальное законодательство и наука используют понятие "злоупотребление правом", немало работ посвящено данной проблеме.*(1) Чаще всего под злоупотреблением процессуальными правами понимается затягивание судебного разбирательства, неявка участников процесса без уважительных причин в судебное разбирательство и пр. Законодательство, предоставляя права субъектам правоотношений, должно предусматривать механизм, преграждающий злоупотребление ими; в противном случае правоприменитель остается бессильным, страдает эффективность судопроизводства.

Исполнение судебных актов, завершая собой правосудие, придавая жизненную силу решениям суда, далеко не всегда защищено от злоупотреблений. Причины злоупотреблений кроются как в недостатках законодательства, так и в "умелом" использовании этого законодательства.

Рассмотрим два примера, с которыми приходится сталкиваться в арбитражных судах в последнее время применительно к исполнению судебных актов.

Первый случай, который, к сожалению, не является единичным. Должник добровольно исполняет судебное решение, перечисляя взыскателю сумму, определенную судебным решением. Однако, несмотря на это, взыскатель получает в суде исполнительный лист и предъявляет его к исполнению в банк, в котором находятся средства должника. Банк, получив исполнительный лист, обязан в установленный срок произвести взыскание. Не в компетенции банка проверять, было ли добровольное исполнение судебного решения, не было ли произведено зачета требований и пр. Взыскатель, узнав, что в банк поступил исполнительный лист, обращается в арбитражный суд за защитой своих прав, которые еще не нарушены, но существует угроза их нарушения. При этом свои требования взыскатель формулирует по-разному: приостановить исполнительное производство по делу, признать исполнительный документ не подлежащим исполнению, прекратить исполнение судебного решения и пр.

Суд не наделен правом признать исполнительный лист не подлежащим исполнению, в указанной ситуации не может прекратить исполнение судебного решения. Нет оснований и для приостановления исполнительного производства или его прекращения, так как исполнительное производство не возбуждено, ибо в силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ "арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве". Буквальное толкование ч. 1 ст. 327 АПК РФ позволяет суду лишь отказать в удовлетворении заявленного требования: нет исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, - следовательно, нет и основания для приостановления исполнительного производства. При таком, назовем его формальным, подходе произойдет двойное исполнение одного и того же судебного решения. Безусловно, после этого бывший должник вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения. Но такой путь требует времени, к тому же к моменту обращения в суд незаконопослушный взыскатель может просто исчезнуть.

В связи с этим применению подлежит разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию либо судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном упомянутым Федеральным законом.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не исключают возможность приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 20, 21 названного Федерального закона.

Вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа в указанном случае рассматривается арбитражным судом применительно к ст. 24 упомянутого Федерального закона.*(2) Однако в рассматриваемом случае нет оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, приостановление исполнительного производства должно быть произведено до наступления каких-то обстоятельств, например до рассмотрения дела в суде. Но в приведенном выше случае сложно представить, какой предмет иска может быть сформулирован. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В нашем примере действия взыскателя создают угрозу нарушения прав должника, но это может быть установлено лишь при выяснении всех обстоятельств данного дела, так как возможно, что, наоборот, должник вводит суд в заблуждение. Однако ч. 1 ст. 4 АПК РФ дает однозначное определение права на обращение в суд за судебной защитой: "Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов". Иными словами, процессуальное законодательство предусматривает защиту уже нарушенных или уже оспариваемых прав, а не угрозу нарушения. Тем не менее гипотетически можно предположить, что должник обращается в суд с просьбой о прекращении действий взыскателя, создающих угрозу нарушению его прав. Но и тогда не появляется оснований для приостановления исполнения судебного акта, предусмотренных ст. 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одной из задач суда является предотвращение правонарушений в экономической сфере. Двойное исполнение судебного акта - это правонарушение, которое приводит к неосновательному обогащению недобросовестного взыскателя. Иными словами, суд не только не предотвращает совершение правонарушения, но и молча наблюдает за этой ситуацией, ибо в силу ст. 4 АПК РФ суд защищает лишь уже нарушенные права и законные интересы. В связи с этим, возможно, при принятии нового законодательства об исполнительном производстве следует учесть сложные конструкции нарушения прав, получающие распространение на практике, чтобы разработать определенные правовые гарантии, среди которых может быть более полный перечень оснований для приостановления исполнительного производства. На уровне совершенствования процессуального законодательства, видимо, существует необходимость предусмотреть возможность реализации такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Второй случай, связанный с заявлением ходатайства о выдаче нескольких исполнительных листов.

У должника могут быть счета в различных банках, в связи с этим взыскатель обращается в суд с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов для предъявления их в соответствующие банки, в которых размещены счета должника. При этом мотивация указанного ходатайства основывается на ч. 5 ст. 319 АПК РФ, согласно которой, если исполнение судебного акта должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Но, с другой стороны, согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе воспроизводится резолютивная часть судебного решения. Суд, выдавая исполнительные листы в данном конкретном случае, не может разделить взыскание между четырьмя банками. Выдача же нескольких исполнительных листов и их предъявление в несколько банков может реально привести к взысканию одной и той же суммы несколько раз, ибо здесь нет пристава-исполнителя, который бы контролировал размер произведенного взыскания.

Представляется, что ключевым моментом в применении ч. 5 ст. 319 АПК РФ является формулировка резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению. Если из резолютивной части судебного акта следует возможность точного указания в разных исполнительных листах места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по каждому из выдаваемых исполнительных листов, тогда нет оснований отказывать в выдаче нескольких исполнительных листов. При обычном взыскании денежной суммы с должника в пользу взыскателя, когда в решении указаны лишь стороны и сумма взыскания, очевидно, нет оснований для выдачи нескольких исполнительных листов, поскольку выполнение требований ч. 5 ст. 319 АПК РФ приведет к изменению резолютивной части решения при ее переносе в разные исполнительные листы.

Третий случай, не относящийся к злоупотреблению процессуальными правами. Эта ситуация имеет место при частичной отмене судебного акта в кассационном порядке и направлении дела на новое рассмотрение. В этом случае сам суд может породить двойное взыскание. Рассмотрим конкретный пример. Суд первой инстанции вынес решение, удовлетворив требования истца на сумму 30 млн рублей по трем договорам. Решение суда было отменено в суде кассационной инстанции в части взыскания по первому договору, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, причем взыскание, основанное на двух других договорах, оставлено без изменений. Взыскатель обращается в арбитражный суд с просьбой выдать исполнительный лист на ту часть решения, которая оставлена в силе. Сразу возникает вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на часть судебного решения. АПК РФ предусматривает вступление в законную силу всего судебного решения (ст. 180 АПК РФ). И здесь судебная практика идет по разным направлениям.

Вариант первый. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа, поскольку решение не вступило в законную силу, так как дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае выдача исполнительного листа может быть отложена примерно на год (3-4 месяца на рассмотрение дела по первой инстанции, один месяц на обжалование в апелляцию, еще месяц на рассмотрение дела в апелляции, затем время на обжалование в кассационную инстанцию и на рассмотрение дела там). За это время должника или его имущества может просто не стать. Итак, суд рассматривает дело и выносит новое решение по делу. Как показывает практика, при вынесении нового решения суд в мотивировочной части оговаривает, что в силу обязательности указаний кассационной инстанции взыскание по двум договорам оставлено без изменения, а по одному договору пересмотрено по первой инстанции. В резолютивной части решения суд, как правило, не дублирует ту часть первоначального решения, которая была оставлена кассацией без изменения, а лишь указывает сумму взыскания по пересмотренному договору. В связи с этим первоначальное решение и решение после пересмотра дела не дублируют друг друга. Из первоначального решения остается в силе взыскание по второму и третьему договорам, из последнего решения - взыскание по первому договору. При этом даже общая сумма может измениться, если взыскание по первому договору будет больше или меньше, чем в первоначальном решении.

Согласно АПК РФ по одному решению выносится один исполнительный лист (ч. 4 ст. 319 АПК РФ), в котором дублируется резолютивная часть судебного решения. Но в нашем случае практически два решения: первоначальное относительно взыскания по двум договорам и последующее - по одному договору.

Второй вариант развития этой же ситуации. Поскольку после частичной отмены судебного решения его часть осталась без изменения, постольку можно считать, что в этой части решение вступило в законную силу, следовательно, можно выдать исполнительный лист. Но в резолютивной части решения указано: "Взыскать 30 млн рублей, из них по первому договору- 10 млн рублей, по второму договору- 14 млн рублей, по третьему договору- 6 млн рублей". В силе оставлено взыскание по второму и третьему договорам, т.е. на сумму 20 млн рублей. Если резолютивную часть судебного решения переносить в исполнительный лист, как этого требует закон, то следует указать: "Взыскать 30 млн рублей, из них по второму договору - 14 млн рублей, по третьему договору- 6 млн рублей". При предъявлении такого исполнительного листа нет гарантии, что банк не взыщет 30 млн рублей. В лучшем случае банк в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ обратится в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Сам суд по своей инициативе не может дать разъяснения принятому судебному решению.

При рассмотрении данного дела возникает два процессуально-правовых вопроса:

- может ли решение вступить в законную силу в части, или неизмененная часть судебного решения следует судьбе всего решения, отмененного в кассационном порядке;

- возможна ли выдача исполнительного листа на часть судебного решения?

Возможно ли вступление в законную силу части судебного решения? Здесь в арбитражно-судебной практике две позиции. Согласно первой позиции неотмененная часть судебного акта вступает в законную силу. В кассационную инстанцию обжалуются судебные акты, уже вступившие в законную силу, поэтому если решение или его часть оставлены без изменения, то можно сделать вывод об оставлении в силе неотмененной части решения. В пользу этой же позиции говорит и то, что закон предусматривает отмену решения суда первой инстанции полностью или в части, следовательно, напрашивается вывод, что только часть решения отменена, и в этой части дело уходит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Эта же мысль проведена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно п. 7 названного Информационного письма "обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции".

Черты, характеризующие вступление в законную силу: невозможны пересмотр в апелляционном порядке и рассмотрение тождественного иска, преюдициальность и общеобязательность судебного решения, возможность принудительного исполнения.

По второй позиции решение - это единый процессуальный документ, и при отмене его части все решение считается не вступившим в законную силу. Недаром дополнительное решение, определение об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки являются частью решения. Если довести ситуацию до абсурда (как известно, этот метод нередко используется в научных исследованиях и доказывании), то кассационная инстанция может отменить решение суда первой инстанции лишь в части взыскания судебных издержек и отправить в этой части решение на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебное решение по существу заявленных требований оставлено без изменений. Курьезная ситуация, когда решение не будет исполняться из-за пересмотра вопроса о размере взысканных судебных расходов, просто нелепа.

Исходя из сказанного напрашивается вывод о том, что отмена решения суда в части делает возможным исполнение неотмененной части судебного решения, а следовательно, и выдачу исполнительного листа. Дополнительным аргументом в пользу данной позиции выступают задачи арбитражного процесса, среди которых прежде всего защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Вряд ли можно считать в качестве защиты нарушенных прав воспрепятствование исполнению той части судебного решения, которая не отменена кассационной инстанцией и не будет пересматриваться судом первой инстанции. Однако повторим, что на практике этот вопрос решается по-разному. Наверное, есть необходимость в единообразии позиции судов по рассмотренному вопросу.

Обозначенные в статье проблемы требуют обсуждения с целью предотвращения возможных нарушений прав. Реальная жизнь всегда богаче, разнообразнее абстрактных норм закона, поэтому и правоприменение, и лица, обращающиеся в суд за защитой своих прав и интересов, нередко сталкиваются со сложными правовыми проблемами. Многие вопросы в целях единообразия судебно-арбитражной практики решаются на заседаниях научно-консультативных советов различных арбитражных судов, президиумов Федеральных арбитражных судов. Было бы крайне интересно и полезно систематизировать эти рекомендации. Возможно, те проблемы, которые обсуждаются в одних судах, давно нашли свое решение в других судах.

И.В. Решетникова,

председатель Арбитражного суда Свердловской области

доктор юридических наук

профессор

"Закон", N 6, июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Белых B.С. Категория "злоупотребления гражданским правом" в российском законодательстве и судебной практике // Вестник ФАС Уральского округа. 2002. N 1; Приходько А.И. Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006 (а также одноименная монография); Юдин А.В. Как бороться со злоупотреблениями правами в гражданском процессе // Российская юстиция. 2005. N 5. С. 44-52; Радченко С.Д. Последствия злоупотребления правом // Вопросы правоприменения. Аналитические материалы. 2005. N 5. С. 72-81 и др.

*(2) Пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".