Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-5806/11

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А43-5421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заявьяловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу NА43-5421/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная Компания - НН" (ИНН 7707612353, ОГРН 1067761082476), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317), г.Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154), г. Москва, о взыскании 52 560 258 руб. 89 коп.,

при участии: от истца (ООО "Градостроительная Компания - НН") - Ракова М.А. по доверенности от 09.12.2011 сроком действия 1 год;

от ответчиков: ООО "Нижегородкапстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 34228), ЗАО "Строительное управление N 155" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 34228),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная Компания - НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой", закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о солидарном взыскании 50 000 000 руб. долга по договору процентного займа N 29/03/07 от 29.03.2007, 1 764 383 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011, процентов за пользование займом, начиная с 01.02.2011 по день исполнения обязательств по возврату займа, 775 000 руб. штрафных санкций (пени) за просрочку возврата займа за период с 31.12.2010 по 31.01.2011, 20 875 руб. 33 коп. штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков 50 000 000 руб. долга по договору процентного займа N 29/03/07 от 29.03.2007, 818 383 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011, 775 000 руб. штрафных санкций (пени) за просрочку возврата займа за период с 31.12.2010 по 31.01.2011, 20 875 руб. 33 коп. штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом, заявил об отказе от иска в части солидарного взыскания с ответчиков процентов по договору займа, начиная с 01.02.2011 по день исполнения обязательств по возврату займа.

Руководствуясь статьями 307, 309, 323, 329, 330,361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.08.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой", закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная Компания - НН" 50 000 000 руб. долга по договору процентного займа N 29/03/07 от 29.03.2007, 818 383 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011, 775 000 руб. штрафных санкций (пени) за просрочку возврата займа за период с 31.12.2010 по 31.01.2011, 20 875 руб. 33 коп. штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части солидарного взыскания с открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой", закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" процентов по договору займа, начиная с 01.02.2011 по день исполнения обязательств по возврату займа прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой", закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" просит решение суда отменить в части взыскания в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и, отказав в удовлетворении иска, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, на момент предъявления настоящего иска в суд закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" не являлось солидарным должником в обязательстве, поскольку в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок обращения с требованием по договору поручительства определен датой - 30.06.2009.

Вывод суда о том, что стороны дополнительными соглашениями N 5, 6 и 7 изменили сроки возврата займа и указанными соглашениями договор займа не был расторгнут, является необоснованным. Сторонами были продлены сроки возврата займа только дополнительными соглашениями N 2 от 17.01.2007, N2 от 05.12.2007, при этом конечный срок возврата займа установлен 19.12.2008.

Заявитель указывает, что в тексте дополнительных соглашений N 3-8 не содержится условия о продлении срока возврата займа, дополнительными соглашениями N 5 от 30.06.2009, N 6 от 01.09.2009, N 7 от 31.12.2009, N 8 от 01.07.2010 стороны определили расторгнуть договор.

Кроме того, апеллятор обращает внимание на тот факт, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку за период, исчисляемый после расторжения договора займа N 29/03/07 от 29.03.2007.

Открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой" в жалобе указало, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 31.01.2011, пени за просрочку уплаты займа и пени за просрочку уплаты процентов в связи с неприменением закона, подлежащего применению (статей 333, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к неправомерному выводу о том, что договор займа не был расторгнут. Из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения N 8 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа и предусмотрели срок возврата займа 30.12.2010.

Апеллятор считает вывод суда о том, что взыскиваемые проценты соразмерны последствиям нарушенного обязательства, необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание чрезмерность процентов, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств и тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчика участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительная Компания - НН" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Нижегородкапстрой" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 29/03/07, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на срок по 01.07.2008, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,5% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа N 1 от 28.12.2007, N 2 от 20.06.2008, N 3 от 22.09.2008, N 4 от 01.02.2009, N 5 от 30.06.2009, N 6 от 01.09.2009, N 7 от 31.12.2009, N 8 от 01.07.2010 стороны изменяли сроки возврата займа, а также размер процентов за пользование займом, которые оплачиваются следующим образом: с 01.01.2008 - 14% годовых, с 01.10.2008 - 17,5% годовых, с 01.02.2009 - 22% годовых, с 01.09.2009 - 21% годовых, с 01.09.2009 по 01.01.2010 - 14% годовых.

При этом в дополнительных соглашениях N 5, N 6, N 7, N 8 стороны указали, что пришли к соглашению о расторжении договора займа путем возврата основного долга в сумме 50 000 000 руб. в сроки до 30.09.2009, до 31.12.2009, до 01.07.2010 и до 01.01.2010 соответственно.

Пунктом 2.6 договора процентного займа стороны установили ответственность заемщика за несвоевременное погашение займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа N 29/03/07 от 29.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительная Компания - НН" и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 29.03.2007, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В связи с заключением заемщиком и займодавцем дополнительных соглашений N 1-8 о продлении сроков возврата и изменении процентной ставки между поручителем и займодавцем заключены дополнительные соглашения N 1-8 к договору поручительства N 1 от 29.03.2007.

Поскольку заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом денежных средств в сумме 50 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.36-50, т.1) и ответчиками не оспаривается.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств возврата займа в установленные договором порядке и сроки, иного размера задолженности. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма долга признана заемщиком - открытым акционерным обществом "Нижегородкапстрой".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал солидарно с открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой", закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" 50 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Довод заявителя жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного обязательства обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае срок исполнения обязательств по оплате задолженности наступил в рамках действующего договора, поэтому данные обязательства, предусмотренные договором займа, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным утверждение заявителя жалобы о наличии оснований для признания поручительства прекращенным в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста дополнительных соглашений N 5, N 6, а также N 7, N 8 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа путем возврата основного долга в сумме 50 000 000 руб. в сроки до 30.09.2009, до 31.12.2009, до 01.07.2010, и 30.12.2010 соответственно.

Таким образом, стороны изменяли срок возврата займа и указали на то, что расторжение договора займа производится только путем возврата выданных денежных средств, которые заемщик до настоящего времени не оплатил.

При толковании условий дополнительных соглашений к договору займа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон (заемщика и займодавца) была направлена не на расторжение договора займа, а на установление сторонами новых сроков возврата займа, изменение размера процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением денежного обязательства в надлежащий срок истец вправе требовать начисления на сумму задолженности процентов.

Взыскание процентов предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал проценты за пользование займом в сумме 818 383 руб. 56 коп. за период с 01.11.2010 по 31.01.2011.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) за просрочку возврата займа за период с 31.12.2010 по 31.01.2011 в сумме 775 000 руб. и штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 20 875 руб. 33 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчикам следует применить ответственность за просрочку возврата займа и уплате процентов за пользование займом в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора займа и 1.2 договора поручительства.

Доводы, указанные в жалобе относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки или процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежного средствами или суммы пени не усматривается.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Решение в части прекращения производства по иску не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-5421/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой", закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова