Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-22630/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-10620/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Финлейсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-10620/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб, Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления и решения

установил:

ЗАО "Финлейсон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) N 1954 от 01.09.2010 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - служба) N 43-00-10/830Р от 11.02.2011.

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении требования о признании незаконным решения службы отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Финлейсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-10620/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием законного представителя, а также сменой руководителя. В качестве доказательств обществом представлены приказы о предоставлении отпуска генеральному директору Пирогову О.Ф. с 10.04.2011 по 09.05.2011, с 16.05.2011 по 10.06.2011, с 28.06.2011 по 24.07.2011, с 05.08.2011 по 20.08.2011, с 21.08.2011 по 24.08.2011, с 01.09.2011 по 14.09.2011 и решение от 10.05.2011 об освобождении Пирогова О.Ф. от должности гендиректора и назначении генеральным директором Назарова А.В. сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в срок, не превышающий десяти дней с даты его принятия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба в части оспаривания решения службы могла быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, на которую имеется ссылка в части 3 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.04.2011. Установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы в части оспаривания постановления управления истек 05.05.2011, месячный срок на обжалование в части оспаривания решения службы - 20.05.2011.

Жалоба подана обществом 02.12.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отсутствие законного представителя в отпуске, командировке, а также смена руководителя общества не может являться препятствием для своевременной подготовки и направления жалобы. Приведенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока относятся к числу субъективных, а потому не могут быть признаны уважительными. Общество не представило доказательств невозможности подать жалобу законным представителем (руководителем) в период с 10.05.2011 по 15.05.2011, с 11.06.2011 по 27.06.2011, с 25.07.2011 по 04.08.2011, с 25.08.2011 по 31.08.2011, с 15.09.2011 по 02.12.2011 (2,5 месяца). Проездные документы (билеты) к ходатайству не приложены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка общества на подачу апелляционной жалобы 14.10.2011 посредством электронной связи через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Представленные в качестве доказательств документы (скрин-копии) не оформлены надлежащим образом в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 20.04.2011, и указанные им причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, арбитражный апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 14.04.2011, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок его обжалования, участвовали 2 представителя общества Кобзев С.О. и Рыжова Г.М по доверенности от 03.03.2011 (протокол судебного заседания от 14.04.2011), в связи с чем общество не было лишено возможности обжаловать его в установленный законом срок, либо обратиться при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока (по 20.10.2010 включительно).

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Финлейсон" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22630/2011) возвратить ЗАО "Финлейсон".

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 17 листах.

Судья

И.Б. Лопато