Срок давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности (М.Л. Гальперин, "Закон", N 6, июнь 2007 г.)

Срок давности привлечения
к гражданской процессуальной ответственности

Институт давности привлечения к юридической ответственности является одним из важнейших элементов механизма юридической ответственности. Недаром понятие давности совершения правонарушений появилось в российском законодательстве еще в XVIII в., раньше многих других аналогичных норм.*(1) В современном российском законодательстве сроки давности установлены применительно ко всем традиционным видам юридической ответственности (уголовная, административная, гражданско-правовая, ответственность в рамках трудовых отношений). В качестве оснований установления сроков давности привлечения к ответственности, истечение которых препятствует применению к правонарушителю установленных законом мер принуждения, в научной литературе часто указываются следующие: а) нецелесообразность запоздалого применения наказания; б) отпадение общественной опасности лица через значительное время после совершения правонарушения; в) минимизация вызванных правонарушением социальных конфликтов по прошествии определенного времени.*(2)

В российском гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы о судебных штрафах (глава 8 Гражданского процессуального кодекса РФ и глава 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ), однако соответствующие положения процессуальных кодексов не содержат указания на сроки давности привлечения к процессуальной ответственности. Означает ли это, что законодатель сознательно отказался от института давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности? Характерен ли институт давности привлечения к юридической ответственности для гражданского процессуального права? Если же отсутствие соответствующих норм ГПК РФ и АПК РФ - несовершенство процессуального законодательства, в каком виде институт давности должен существовать в гражданском процессуальном праве? Нам предстоит ответить на все эти вопросы.

По нашему мнению, срок давности есть непременный институт механизма юридической ответственности в любой отрасли права, и гражданское процессуальное право не будет здесь исключением. Установление срока давности привлечения к юридической ответственности обусловлено необходимостью осуществления задач общего и специального предупреждения, так как запоздалое привлечение к ответственности не оказывает должного воспитательного и общепредупредительного воздействия и потому является нецелесообразными. Виновный к этому времени может исправиться, перестанет быть общественно опасным и потому уже не будет нуждаться в воздействии на него наказания.*(3) Кроме того, последствия правонарушения уже не будут оказывать никакого влияния на правовое настоящее. Как уже отмечалось выше, в правовой теории выделяется целый ряд оснований существования института давности привлечения к ответственности. Помимо прочего, давность привлечения к ответственности призвана обеспечить стабильность соответствующих правоотношений, субъекты которых не должны остерегаться применения неблагоприятных мер за деяния, совершенные в далеком прошлом.

Институт давности облегчает установление объективной истины по делу и тем самым содействует вынесению правильных решений. Если бы возможность применения мер ответственности не ограничивалась определенным сроком, это чрезвычайно затруднило бы разрешение соответствующих дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела.*(4) Срок давности установлен для юридической ответственности в публичных отраслях права (административное, уголовное, налоговое), потому нет никаких оснований отказываться от института давности привлечения к ответственности и в гражданском процессе. Применение мер гражданской процессуальной ответственности должно отвечать общеправовым принципам справедливости, гуманизма и экономии репрессии,*(5) именно поэтому институт срока давности как неотъемлемый атрибут механизма юридической ответственности в современном праве должен присутствовать и в гражданском процессе как публичной отрасли права.

Таким образом, отсутствие норм о давности привлечения к процессуальной ответственности представляет собой очевидный пробел в процессуальном законодательстве, причем ни в правовой доктрине, ни в судебной практике пока нет однозначной позиции о путях его восполнения.*(6) Попробуем смоделировать институт срока давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности с учетом особенностей гражданских процессуальных отношений, задач и принципов гражданского процессуального права.

Должен быть решен вопрос о начале течения срока давности привлечения к процессуальной ответственности. Очевидно, что соответствующий срок должен течь начиная со дня совершения процессуального нарушения (например, нарушение порядка в судебном заседании).*(7) В случае с длящимися процессуальными нарушениями (например, нарушение запрещений, связанных с мерами по обеспечению иска*(8)) начало течения срока давности должно совпадать с моментом выявления данного процессуального нарушения, аналогично положениям, закрепленным в нормах административного права.*(9)

Какова должна быть продолжительность срока давности привлечения к ответственности в гражданском судопроизводстве? Должна ли она быть установлена календарным периодом, как большинство иных процессуальных сроков, либо окончание течения срока давности должно быть определено каким-либо событием или действием? В действующем ГПК РФ данный вопрос вообще никак не разрешен. Пожалуй, одно из немногих исключений, когда законодателем установлен срок, в течение которого правонарушитель должен быть привлечен к ответственности, содержится в ст. 159 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, привлекается к ответственности в том же судебном заседании, в котором было совершено правонарушение.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к процессуальной ответственности*(10) истекает в момент закрытия соответствующего судебного заседания. Аналогичная норма содержится в ст. 154 АПК РФ. Такую позицию законодателя можно признать отчасти обоснованной. По нашему мнению, нельзя установить срок давности привлечения к процессуальной ответственности только лишь календарным периодом (как, например, в административном или уголовном праве).

Гражданская процессуальная ответственность есть правовой институт, целью которого является содействие достижению задач гражданского судопроизводства, среди которых основополагающей является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

Гражданская процессуальная ответственность не является изолированным правовым институтом, она представляет собой инструмент, направленный на вынесение законного и обоснованного судебного акта по существу гражданского дела. Меры процессуальной ответственности призваны пресекать и предупреждать процессуальные нарушения, которые препятствуют осуществлению задач правосудия. Именно поэтому механизм гражданской процессуальной ответственности (включая такой ее элемент, как срок давности) должен быть неразрывно связан с гражданской процессуальной формой. Установление срока давности привлечения к процессуальной ответственности произвольно, без учета установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, характера выносимых по делу судебных актов, не соответствовало бы принципам и задачам юридической ответственности.

Представим себе, что законодатель установил бы срок давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности только в месяцах или днях (например, шесть месяцев). В таком случае лицо могло бы быть привлечено к ответственности по окончании судебного рассмотрения гражданского дела, т.е. уже после того, как вынесено судебное решение по существу. Такая ситуация была бы абсурдна с точки зрения принципа процессуальной экономии, ведь суду пришлось бы дополнительно возвращаться к рассмотрению вопроса о привлечении участника процесса к ответственности после итогового решения. Для этого суду пришлось бы снова возвращаться к материалам уже разрешенного гражданского дела. Кроме того, вынесение итогового судебного решения по существу означает, что процессуальное нарушение не повлекло за собой никаких общественно опасных последствий, поскольку судебный акт, который презюмируется законным и обоснованным, все же был вынесен, несмотря на противоправное поведение участника процесса или иного лица. В данном случае его противоправные деяния потенциально могли, но фактически не привели к неблагоприятным последствиям в виде вынесения неправосудного решения, т.е. задачи правосудия были достигнуты и без применения мер процессуальной ответственности.*(11)

Таким образом, срок давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности должен быть ограничен окончанием соответствующей стадии процесса,*(12) в которой было совершено процессуальное нарушение,*(13) а не определенным календарном периодом, как в иных отраслях права. Например, лицо, совершившее правонарушение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть привлечено к ответственности после вынесения решения или иного заключительного постановления судом первой инстанции; лицо, совершившее правонарушение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, - после вынесения итогового судебного акта судом апелляционной инстанции и т.д.

Представляется, что из указанного выше правила может быть лишь одно исключение. Правонарушитель может быть привлечен к гражданской процессуальной ответственности и после окончания соответствующей стадии процесса в том случае, если процессуальное нарушение было совершено (или выявлено) в последнем судебном заседании соответствующей стадии, в котором был вынесен судебный акт по существу. В таком случае правонарушитель может быть привлечен к процессуальной ответственности и после итогового заседания, если закон предусматривает проведение специального судебного заседания по вопросу о привлечении к процессуальной ответственности, а привлечение к ответственности в том же судебном заседании невозможно (например, ч. 2 ст. 120 АПК РФ).

Однако возможность применения к правонарушителю процессуальной санкции в рамках соответствующей стадии процесса должна быть ограничена и определенным календарным сроком. Установление такого срока должно стимулировать суд своевременно реагировать на процессуальные нарушения. Не секрет, что на практике одна стадия гражданского судопроизводства может длиться годами. Таким образом, в том случае, если бы суд имел возможность привлечь правонарушителя к процессуальной ответственности в любой момент соответствующей стадии судопроизводства, в определенных случаях момент совершения правонарушения и момент привлечения к ответственности могли разделять долгие месяцы, что нельзя признать допустимым, учитывая цели процессуальной ответственности, о которых говорилось выше.

Следовательно, срок давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности должен быть задан еще одним параметром (помимо привлечения к ответственности в рамках одной стадии процесса) - сроком рассмотрения судом вопроса о привлечении к процессуальной ответственности. Данный срок должен быть установлен в законе и может составлять один месяц с момента совершения процессуального нарушения (аналогично сроку рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ). Данный срок будет относиться к так называемым служебным срокам, т.е. срокам, установленным для суда для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.*(14) Течение одномесячного служебного срока должно прекращаться в момент завершения соответствующей стадии процесса (за исключением случаев совершения правонарушения в последнем судебном заседании процессуальной стадии, о чем говорилось выше).

В связи с изложенными аргументами может возникнуть вопрос о возможности привлечения к процессуальной ответственности участника процесса, совершившего нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции судом, скажем, апелляционной инстанции в том случае, если решение суда первой инстанции было отменено как незаконное и необоснованное. Признание в дальнейшем решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным не влечет за собой восстановление срока давности привлечения к процессуальной ответственности даже в том случае, если противоправные действия участника процесса*(15) прямо или косвенно привели к принятию неправосудного решения. Обязанность принять законное и обоснованное решение лежит на суде, иные участники процесса должны лишь содействовать суду в достижении задач гражданского судопроизводства,*(16) в том числе посредством точного соблюдения правовых норм, воздержания от совершения процессуальных нарушений. Законодатель наделил суд возможностью применить меры ответственности к участникам процесса, препятствующим суду в достижении целей правосудия при рассмотрении конкретного гражданского дела. Однако обязанность вынести правосудное решение лежит только на суде. Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, не должен оценивать влияние неправомерных действий участников процесса на финальный судебный акт. Процессуальные нарушения должны были быть пресечены судом первой инстанции в том случае, если он полагает, что такие действия могут воспрепятствовать вынесению законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции фактически оценивает лишь действия суда первой инстанции, но не участников процесса. Приведенные выше рассуждения актуальны и для судов кассационной и надзорной инстанций.

Представляется важным вопрос о перерыве срока давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности. В различных отраслях права момент перерыва срока давности связывается с разными событиями. В административном праве - это вынесение постановления по делу об административном правонарушении,*(17) в уголовном праве - момент вступления приговора суда в законную силу,*(18) в гражданском праве срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.*(19) В гражданском процессуальном праве срок давности привлечения к ответственности должен прерываться вынесением определения суда по вопросу о применении меры ответственности. Именно такое судебное определение представляет собой полноценный правоприменительный акт, который запускает механизм привлечения к юридической ответственности.

Действующий АПК РФ предусматривает последовательное принятие двух судебных определений при рассмотрении вопроса о привлечении к процессуальной ответственности лица, не присутствовавшего в судебном заседании: определения о назначении специального судебного заседания для рассмотрения вопроса о привлечении к гражданской процессуальной ответственности и, собственно, определения о наложении (или об отказе в наложении) судебного штрафа. Срок давности привлечения к процессуальной ответственности прерывается последним из указанных судебных актов, поскольку именно он связан с установлением всех элементов состава процессуального нарушения. По смыслу ГПК РФ, момент привлечения к процессуальной ответственности совпадает с вынесением определения о наложении судебного штрафа в соответствии со ст. 105 ГПК РФ, последующее определение о сложении или уменьшении судебного штрафа в порядке, установленном ст. 106 ГПК РФ направлено на изменение первоначального судебного определения. Поэтому в соответствии с ГПК РФ срок давности привлечения к процессуальной ответственности должен прерываться вынесением первоначального судебного определения о наложении судебного штрафа. Следует подчеркнуть, что перерыв срока давности в гражданском процессуальном праве связан именно с моментом вынесения судебного определения, но не его фактического исполнения или вступления в законную силу,*(20) тем более определение о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению.*(21)

В итоге следует признать, что срок давности есть непременный институт механизма гражданской процессуальной ответственности. В силу своих особенностей институт срока давности привлечения к процессуальной ответственности требует специального регулирования непосредственно в главах ГПК РФ и АПК РФ о судебных штрафах.

Было установлено, что срок давности должен течь начиная со дня совершения процессуального нарушения, а в случае с длящимися процессуальными нарушениями - с момента выявления процессуального нарушения. Указанный срок должен быть ограничен окончанием соответствующей стадии процесса, однако в законе должен быть установлен и служебный срок для привлечения к процессуальной ответственности, который может составлять один месяц со дня совершения правонарушения. Из указанного правила есть только одно исключение - привлечение к процессуальной ответственности лица, совершившего процессуальное нарушение в последнем заседании соответствующей стадии, в том случае если закон предусматривает проведение специального заседания по вопросу о привлечении к процессуальной ответственности, может быть осуществлено и после окончания соответствующей стадии процесса.

Признание в дальнейшем решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным не влечет за собой восстановления срока давности привлечения к процессуальной ответственности даже в том случае, если противоправные действия участника процесса прямо или косвенно привели к принятию неправосудного судебного решения. В законодательстве должно содержаться правило о том, что срок давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности прерывается вынесением судебного определения по вопросу о наложении судебного штрафа.

Ликвидация пробела в процессуальном законодательстве в отношении срока давности привлечения к процессуальной ответственности позволит обеспечить баланс прав лиц, участвующих в процессе, и интересов правосудия и более эффективно реализовывать функции гражданской процессуальной ответственности.

М.Л. Гальперин,

юрист

"Закон", N 6, июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 899.

*(2) См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2000. С. 430; Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 900.

*(3) Комментарий к статье 78 Уголовного кодекса РФ // Практика применения Уголовного кодекса РФ: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М., 2005.

*(4) См.: Гражданское право: учебник. Ч. I/под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 356.

*(5) См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2000. С. 361.

*(6) Ряд исследователей, относящих судебные штрафы, установленные АПК РФ и ГПК РФ, к мерам административной ответственности, предлагают в соответствующих ситуациях применять нормы законодательства об административных правонарушениях по аналогии (см.: Белоусов Л.В. Отвечают ли некоторые тенденции судебной практики в части исполнительских штрафов задачам обеспечения исполнения судебных актов? // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. С. 140-141).

*(7) Статья 159 ГПК РФ, ст. 154 АПК РФ.

*(8) Часть 2 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 АПК РФ.

*(9) Часть 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

*(10) Но не уголовной ответственности, как это предусмотрено ч. 4 ст. 159 ГПК РФ. При привлечении к уголовной ответственности действует срок давности, установленный уголовным законодательством.

*(11) Вопрос о том, какие из составов гражданских процессуальных нарушений являются материальными, а какие формальными, требует отдельного исследования.

*(12) Каждая из которых завершается вынесением судебного акта по существу либо судебного акта по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на решение или определение суда (см.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 24).

*(13) Указанная позиция уже высказывалась в юридической литературе (см.: Тумащик Н.Н. Процессуальная ответственность в судопроизводстве по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2006. С. 4).

*(14) См.: Гражданское процессуальное право: учебник/под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 121.

*(15) Оставшиеся по каким-то причинам безнаказанными.

*(16) См.: Гальперин М.Л. О противоправности злоупотребления процессуальным правом в гражданском судопроизводстве // Альманах молодых ученых. Правоведение. 2004. N 1 (4). С. 54-55.

*(17) Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

*(18) Часть 2 ст. 78 УК РФ.

*(19) Статья 203 ГК РФ.

*(20) Вопрос о применении категории "законная сила" к судебным определениям является спорным. В судебной практике существует позиция о возможности применения по аналогии соответствующих положений о законной силе судебного решения (см.: п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

*(21) В соответствии с ч. 5 ст. 120 АПК РФ; в ГПК РФ прямого указания на немедленное исполнение определения о наложении судебного штрафа не содержится.