Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-667/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А71-9126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Специализированная лизинговая компания"): не явился,

от конкурсного управляющего Белых А.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-9126//2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная лизинговая компания" (ИНН 1831070898, ОГРН 1021801146806) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная лизинговая компания" (далее - должник, Общество "Специализированная лизинговая компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

01.08.2011 уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "Специализированная лизинговая компания" Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2011) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что типовая форма отчета конкурсного управляющего, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и предусматривает меры по обеспечению сохранности имущества должника, при этом в отчете конкурсного управляющего не отображены сведения о результатах проведения анализа сделок Общества "Специализированная лизинговая компания", а именно сведения об отсутствии или наличии оснований для обжалования сделок. Также считает, что представленные в суд квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2010 и от 29.04.2010 не подтверждают поступление денежных средств в конкурсную массу должника, так как к ним не представлен приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых ордеров и кассовая книга. Утверждает, что спорные денежные средства на счет должника не поступали. Помимо этого считает необоснованным вывод суда о том, что отчуждение имущества должника осуществлялось не с целью вывода имущества, а с целью получения равноценного встречного исполнения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Специализированная лизинговая компания" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не доказан.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Обосновывая правомерность своих требований ФНС России указывала на то, что в период до принятия решения о ликвидации Обществом "Специализированная лизинговая компания" было реализовано имущество, вследствие чего были уменьшены активы предприятия на сумму 42 934 тыс. руб., а также произведена выплата дивидендов единственному участнику должника Баженову А.А. в размере 5 560 тыс. руб. При этом, в период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника не проанализировал сделки должника по выводу активов и не принял мер по их обжалованию.

При рассмотрении данного основания, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 5 560 000 руб. были возвращены Баженовым А.А. должнику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.04.2010 и от 29.04.2010, в связи с чем, правомерно отклонил довод уполномоченного органа о выводе имущества должника в виде выплаты дивидендов своему единственному участнику.

Утверждение уполномоченного органа о том, что в результате вывода имущества должника до принятия решения о его ликвидации произошло уменьшение активов на сумму 42 934 тыс. руб., суд правомерно не принял в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку не усмотрел в отчуждении должником имущества такой цели как вывод активов, установив, что одновременно должником было произведено и соразмерное уменьшение пассивов.

Кроме того, судом справедливо отмечено то, что указывая на неосуществление конкурсным управляющим действий по обжалованию сделок должника, направленных на вывод принадлежащего последнему имущества, уполномоченный орган не указал ни одной сделки, которые, по его мнению, следовало оспаривать, а также не представил соответствующих доказательств совершения должником подобных сделок (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, арбитражный суд, проанализировав представленный в дело бухгалтерский баланс должника за 1 полугодие 2010, усмотрел, что на начало отчетного период активы предприятия составляли 52 500 тыс.руб. и уменьшились на конец отчетного периода до суммы 14 712 тыс.руб., то есть на сумму 37 788 тыс.руб.; уменьшение пассива должника произошло с суммы 52 674 тыс.руб. до суммы 14 863 тыс.руб., то есть на сумму 37 811 тыс. руб., в связи с чем обоснованно счел, что если и отчуждение имущества должником и имело место быть, то оно осуществлялось с целью получения денежных средств либо иного равноценного встречного исполнения для последующего погашения кредиторской задолженности предприятия.

Судом первой инстанции также обосновано указано, что согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов). Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Однако доказательств обращения уполномоченного органа в ходе конкурсного производства к собранию кредиторов либо к конкурсному управляющему с соответствующим предложением в деле отсутствуют и ФНС России также не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в части непроведения анализа сделок должника по выводу активов и непринятия мер по их обжалованию, отказано судом правомерно.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что денежные средства в сумме 5 560 000 руб. на счет должника не поступали, подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективных убеждениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Что касается неотображения конкурсным управляющим в отчете сведений о результатах проведения анализа сделок Общества "Специализированная лизинговая компания", а именно отсутствия или наличия оснований для их обжалования, то соответствующие доводы жалобы также признаются несостоятельными. Поскольку уполномоченным органом не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, то и неотображение в отчете конкурсным управляющим сведений об отсутствии (наличии) оснований для обжалования сделок не может быть расценено как ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей.

Выводы суда по эпизодам, связанным с непроведением конкурсным управляющим анализа по наличию признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, непринятием мер по привлечению руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и неотражением в отчете информации о возможности привлечения указанных лиц, уполномоченным органом не оспариваются, поскольку соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года по делу N А71-9126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур