Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 16АП-2634/11

г. Ессентуки

14 декабря 2011 г.

Дело N А63-3953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу N А63-3953/2011 (судья А.А. Ващенко)

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице Ставропольских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ИНН 2634079237, ОГРН 1072635025649, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Туапсинская, 6), третье лицо - ОАО "Ставропольэнергосбыт", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 189 617,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 989,73 руб., всего 206 607,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице Ставропольских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" - Кобзева Е.И. по доверенности N 26АА0170145 от 01.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Ставропольских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - энергоснабжающая организация, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", общество, ответчик) при участии третьего лица ОАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 189 617,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 989,73 руб., всего 206 607,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу N А63-3953/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Комфорт" в пользу ОАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана основная задолженность в размер 189 617,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 031,70 руб., всего 203 649,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030,04 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 29.04.2011, произведенный истцом судом первой инстанции признал ошибочным, ввиду чего заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу N А63-3953/2011 ООО УК "Комфорт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что считает целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Благополучие".

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО УК "Комфорт" заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, так как в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В обоснование заявленного ходатайства ООО УК "Комфорт" ссылается на нахождение представителя в командировке. Вместе с тем соответствующих доказательств в обоснование ходатайства не представлено, ввиду чего апелляционная коллегия полагает, что уважительность причин неявки представителя в судебное заседание ответчиком не доказана, соответствующее ходатайство не обосновано. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления интересов общества в суде апелляционной инстанции иным представителем.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу N А63-3953/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу N А63-3953/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Комфорт" 01.05.2009 приняло в управление многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/3 (акт приема-передачи законченного строительством объекта от 01.05.2009).

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Ставропольских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" 29.03.2010 зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии в указанном многоквартирном доме, о чем составлен акт N 000156 о бездоговорном потреблении электрической энергии подписанный руководителем общества, согласно которому общество потребило электроэнергию на сумму 222 617,60 руб.

Платежным поручением N 83 от 27.05.2010 общество произвело оплату за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 33 000 руб.

Так как оставшаяся часть задолженности обществом не оплачена, энергоснабжающая организация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

По смыслу пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Так как ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 189 617,60 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 29.04.2011, произведенный истцом, признан судом первой инстанции неверным, ввиду чего, судом произведен самостоятельный расчет. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 031,70 руб., подлежащие взысканию с ответчика. Судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Благополучие" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как ответчиком не обосновано, каким образом конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Благополучие". Данные доводы также были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу N А63-3953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова