Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13696/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-1707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО "Димитровградский молочный завод" - представитель Горшунова О.А. (доверенность от 01 сентября 2011 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представители Романова Е.Н. (доверенность от 07 июля 2011 года), Кох И.В. (доверенность от 24 декабря 2010 года N 05042),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года по делу N А72-1707/2010 (судья Бабенко Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский молочный завод" (ИНН 7302002409, ОГРН 1027300542521), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о частичном оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Димитровградский молочный завод" (далее - ОАО "Димитровградский молочный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N7 по Ульяновской области, налоговый орган) от 29.12.2009 N 09-22/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.12.2009 N 09-22/64 признано недействительным в части начисления к уплате 13 751,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3 359 978,50 руб. налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и санкций, 13 388 609,69 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 12 693 691 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года, соответствующих пеней и санкций, 3 652 576,08 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 57 104,68 руб. НДС за 1, 2 кварталы 2008 года, соответствующих пеней и санкций, 900 219,76 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 4 132 218 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и санкций, 13 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 23 916 руб. налога прибыль за 2007 год, 1 675,44 руб. налога прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2011 в части удовлетворения требований ОАО "Димитровградский молочный завод" о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Ульяновской области от 29.12.2009 N 09-22/64 в части начисления НДФЛ в сумме 2 610 696 руб., соответствующих сумм пеней и санкций отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области приняты к производству уточнения требований общества в части признания недействительным решения МИФНС России N 7 по Ульяновской области от 29.12.2009 N 09-22/64 в части начисления НДФЛ в сумме 2 610 695 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 7 по Ульяновской области от 29.12.2009 N 09-22/64 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 60 982 руб. и пени в соответствующем размере, налоговые санкции в размере 254 971 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

ОАО "Димитровградский молочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МИФНС России N 7 по Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Димитровградский молочный завод" налоговым органом составлен акт от 27.11.2009 N 09-22/57ДСП и вынесено решение от 29.12.2009 N 09-22/64 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, в том по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере - 4 132 218 руб., соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 17.02.2010 N 16-15-12/02010 оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Ульяновской области от 29.12.2009 N 09-22/64 в части начисления НДФЛ в сумме 2 610 695 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и принятии решения от 03.10.2011 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица признаются налоговыми агентами.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статьями 87 и 89 Кодекса установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из материалов дела следует, что выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена в период с 01.04.2006 по 31.03.2009.

Установлено, что изначально спорная сумма НДФЛ в размере 4332218 руб., которые предложено заявителю уплатить решением инспекции от 29.12.2009 N 09-22/64, являются удержанным налогом с учетом сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.04.2006.

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщиком за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Кодекса предусмотрена обязанность налогового агента о ведении учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 судам указано на необходимость выяснить обстоятельства, связанные с доначислением сумм НДФЛ, пени и штрафа, с учетом норм регулирующих как налоговые правоотношения, так и вопросы бухгалтерского учета, исследовать обстоятельства, изложенные в акте проверки и послужившие основанием для выяснения оспариваемого решения налогового органа, предложить налоговому органу обосновать правомерность начисления НДФЛ и пени исходя из данных бухгалтерского учета, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В ходе нового рассмотрения материалов дела в суд первой инстанции налоговым органом представлены в качестве доказательства суммы задолженности в размере 2610695 руб. ведомости по выдаче заработной платы за проверяемый период.

Наличие сальдо на 31.03.2006 в размере 1 521 337 руб. подтверждается документами, представленными ОАО "ДМЗ" в ходе проверки - карточка счета 68. (т.12 л.д. 44-49).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция определила суммы удержанного, но неправомерно не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период, на основании сведений и документов полученных от Общества (т.8 л.д. 89-96).

Документы по начислению заработной платы, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета 70 и 68.1, журналы проводок по выплате заработной платы работникам через кассу и перечисления на счета в банке, на основании которых Инспекция определила сумму задолженности ОАО "ДМЗ" по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет, получены от ОАО "ДМЗ" для проведения выездной проверки, (т.12 л.д.44-49). Кроме того, инспекция при определении суммы задолженности использовала свод начислений и удержаний по заработной плате, платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы налогоплательщиком за период с 01.04.2006 по 31.09.2009.

О наличии расхождений между данными первичных документов со сведениями, отраженными в журналах проводок, оборотно-сальдовых ведомостях (том N 8 л.д. 74102), карточках счетов Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным использование Инспекцией указанных документов при проверке сроков и размеров выплаты Обществом своим работникам заработной платы, а также исполнения обязанности по своевременному удержанию перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно положению об учетной политике налогоплательщика бухгалтерский учет ведется по журнально-ордерной системе, способом двойной записи в соответствии с рабочим планом счетов бухгалтерского учета, на основании первичных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета являются источником данных для налогового учета. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на счете 70 'Расчеты с персоналом по оплате труда" отражается информация о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний. Аналитический учет по счету 70 ведется по каждому работнику организации. Ведение бухгалтерского учета операций, связанных с налогом на доходы физических лиц, осуществляется на счете 68 'Расчеты по налогам и сборам", к которому открывается соответствующий субсчет 68-1 'Расчеты по налогу на доходы физических лиц". Начисленные суммы налога на доходы физических лиц отражаются по кредиту субсчета 68-1 в корреспонденции с дебетом разных счетов, в зависимости от вида дохода. По дебету счета 68 (субсчет - 1) отражаются суммы налога на доходы физических лиц, фактически перечисленные в бюджет, в корреспонденции с кредитом счета 50 "Касса" или счета 51 'Расчетные счета".

В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией составлен расчет налога на доходы физических лиц, удержанного Обществом как налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет, и представлены все необходимые документы (т. 8 л.д. 89-96; т.5 л.д. 122-125).

Суммы удержанного налога, указанные в расчете, составленном инспекцией, совпадают с суммами указанными налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, задолженность по НДФЛ на 01.04.2009 в сумме 2610695 руб. (без учета суммы сальдовой задолженности в размере 1 521337 руб.) подтверждена первичными документами налогоплательщика по расчету заработанной платы работников, реестрами перечисления заработанной платы на пластиковые карточки работникам и бухгалтерскими регистрами расчетов, главной книгой.

Налогоплательщиком не подтвержден документально факт перечисления суммы удержанного налога в большем размере, чем указано налоговым органом.

По требованию суда первой инстанции каких либо иных документов, на основании которых может быть произведен контррасчет налогового обязательства по НДФЛ, а так же соответствующих пеней и санкции, ОАО "ДМЗ" ни в рамках проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено, так же заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен акт сверки или контррасчет по какой либо иной методике (т.21 л.д. 55-59).

Обстоятельства изъятия в 2007 ОБЭП УВД по МО город Димитровград в рамках уголовного дела N 7102542 документов, касаемых правильности исчисления НДФЛ, по мнению налогового органа, документально не подтверждены.

Довод ОАО "ДМЗ" о том, что Инспекцией не запрашивалась информация из банковских учреждений суд первой инстанции считает несостоятельным, поскольку данная информация Инспекцией запрашивалась в рамках выездной налоговой проверки, что отражено в Акте выездной налоговой проверки N 09-22/57 от 27.11.2009 в разделе 1.9.5. (стр. 5).

Инспекция считает, что заявитель необоснованно ссылается на Реестр сведений о доходах физических лиц за 2006,2007,2008,2009 г.. как доказательство расхождения сведений с данными, представленными Инспекцией. Обязанность налогоплательщика в соответствии с статьей 230 Кодекса представлять вместе со сведениями по форме 2 -НДФЛ сопроводительный "Реестр сведений о доходах физических лиц за год" была предусмотрена пунктом 6.1 Приказа МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" и являлась доказательством своевременности представления сведений. Фактически "Реестр" утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@, которым была утверждена новая форма N 2-НДФЛ, рекомендации по заполнению сведений по данной форме, а также "Формат сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" в электронном виде (на основе XML)". Реестр сведений о доходах физических лиц" составленный на основе справок по форме 2-НДФЛ, не является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налога налоговым агентом, следовательно, и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.

Доводы ОАО "ДМЗ" о произвольном определении Инспекцией периода выплаты заработной платы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для определения дат выплаты за проверяемый период, помимо платежных поручений, ведомостей по выдаче заработной платы, карточек, справок о доходах физических лиц, Инспекция использовала справку представленную ОАО "ДМЗ", из которой усматривается момент определения периода проведения выплат для правильности исчисления пени по НДФЛ и сроков его начисления, что является допустимым доказательством.

Главная книга используется для обобщения данных журналов-ордеров, сформированных на основании первичных документов организации, взаимной проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам и для составления отчетного баланса. В Главной книге показываются вступительное сальдо, текущие обороты и исходящее сальдо ежемесячно по каждому синтетическому счету. Запись текущих оборотов в Главную книгу является одновременно и регистрацией учетных данных, отраженных в журналах-ордерах. Таким образом, Главная книга это сводный документ, содержащий в себе данные всей хозяйственной деятельности предприятия и является источником данных для налогового учета, в частности исчисления и уплаты НДФЛ (в том числе помесячно). Следовательно, в Главную книгу включаются данные информации по счетам 50,51,68.1,70.

Нарушение налогоплательщиком норм статьи 226 Кодекса подтверждается ведомостями аналитического учета по балансовому счету 51 "Расчетный счет", 68/1 "Налог на доходы физических лиц", 50 "Касса", Главной книгой, а так же кассовыми документами, банковскими платежными поручениями, платежными ведомостями на выдачу зарплаты, лицевыми счетами работников.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело обоснования начисления сумм НДФЛ, пени, штрафа (т.21 л.д. 74-81), бухгалтерских и иных документов, имеющих отношение к вопросу исчисления сумм НДФЛ, суд первой инстанции указал, что заявление Открытого акционерного общества "Димитровградский молочный завод" Ульяновская область, город Димитровград подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 29.12.2009 N 09-22/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 60 982 руб., пени в соответствующем размере. При принятии судебного акта, судом первой инстанции, с учетом ходатайства заявителя, конкретных обстоятельств дела и положений 112, 114 НК РФ, снижен размер штрафа в 2 раза и обжалуемое решение инспекции от 29.12.2009 N 09-22/64 в части начисления штрафа в размере 254971 руб. также признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 29.12.2009 N 09-22/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 60 982 руб., пени в соответствующем размере, налоговые санкции в размере 254971 руб. налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В остальной части, заявление налогоплательщика, обоснованно, с учетом доказательств, представленных в дело, приведенных норм права и указанных выше оснований, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных им по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих о необоснованном, по его мнению, начислении НДФЛ в спорной сумме. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от 03 октября 2011 года арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Димитровградский молочный завод".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года по делу N А72-1707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Димитровградский молочный завод" (ИНН 7302002409, ОГРН 1027300542521), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова