Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12967/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-13424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Руденко С.С. (доверенность от 28.03.2011),

от ответчика: Мамыкин С.В. (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д. 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмосила Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-13424/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмосила"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пневмосила Плюс"

о запрете использования фирменного наименования,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пневмосила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмосила Плюс" (далее - ответчик) о запрете использования фирменного наименования "Пневмосила", об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, вывески, рекламные буклеты, в том числе распространенные в сети "Интернет" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 58)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности, располагаются по одному адресу, фирменные наименования обществ имеют признаки тождественности до степени смешения, однако истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ ранее ответчика.

Решением от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с полным фирменным наименованием истца, стороны осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследовано заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, суд не мог разрешать вопрос с позиции рядового потребителя, так как общества торгуют специализированным оборудованием, которые не относятся к сфере народного потребления. Также ответчик указывает на то, что суд не вправе ссылаться на п. 13 информационного письма Президиума ВАСРФ от 13.12.2007 N 122, поскольку в нем речь идет о тождественности товарных знаков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующее в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.09.2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании истца - общества с ограниченной ответственностью "Пневмосила", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2011.

Основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2011 является оптовая торговля ручными инструментами (код ОКВЭД - 51.54.3).

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмосила Плюс" было образовано 23.11.2007, основным видом деятельности указанного общества также является оптовая торговля ручными инструментами (код ОКВЭД - 51.54.3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.05.2011.

У истца и ответчика совпадают следующие виды дополнительной деятельности: оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования (код ОКВЭД - 51.65.2); оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код ОКВЭД - 51.65.5); оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД - 51.65.6); специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД - 52.48.39); производство фасовочно-упаковочного и весоизмерительного оборудования, производство оборудования для разбрызгивания или распыления жидких или порошкообразных материалов (код ОКВЭД - 29.24.2); предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков (код ОКВЭД - 29.40.9); производство машин и оборудования для изготовления пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий (код ОКВЭД - 29.40.9).

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на использование принадлежащего ему средства индивидуализации - фирменного наименования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы является одним из возможных способов доказывания лицами, участвующими в деле, приведенных ими доводов.

Вместе с тем, суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и такое заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал в качестве заключение эксперта и отклонил его, обоснованно придя к выводу о том, что с точки зрения обычного потенциального приобретателя продукции, реализуемой сторонами, наименования сходны до степени смешения, указанный эффект усиливается размещением обоих обществ в одном здании.

Выводы эксперта сводятся по сути к тому, насколько при одномоментном восприятии (звуковом, графическом) спорных наименований среднестатический индивид способен их различить. Указанные выводы сделаны без учета специфики гражданского оборота и свойств человеческой памяти, а именно без учета возможности приобретения одного и того же товара с определенным промежутком времени, когда, потенциальный приобретатель товара, способен смешать сходные наименования продавцов, полагая, что приобретает товары у того же лица, у которого приобретал их определенное время назад и хотел бы приобрести вновь, будучи удовлетворенным качеством товара; либо без учета того, что информацию о продавце субъекты оборота могут получить из источников, не содержащих полной и достоверной индивидуализации продавца.

Общество ошибочно предполагает должную информированность потенциальных покупателей о наличии двух различных субъектов права, основанной на том, что реализуемый товар представляет собой промышленное (специализированное) оборудование. Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства. Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит защиту прав на фирменное наименование в зависимости от оценки реализуемых товаров в качестве общеупотребимых и широкоизвестных либо узкоспециальных.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, поскольку в нем речь идет о тождественности товарных знаков, отклоняется судом, ввиду того, что указанный пункт может быть распространен и на другие отношения, связанные с защитой интеллектуальной собственности. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 06.10.2011 N ВАС-12778/11.

Судом первой инстанции верно установлено, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с полным фирменным наименованием истца, стороны осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-13424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе