Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-9366/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А12-17017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮСТИР"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 г.. по делу N А12-17017/2011, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮСТИР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 г.. отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ЮСТИР" (далее - ЗАО "ЮСТИР", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) N 30-к от 06.09.2011 г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ЗАО "ЮСТИР" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ЗАО "ЮСТИР" с 15.08.2011 г.. по 31.08.2011 г.. ИФНС по Дзержинскому району установлено нарушение п.29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г.. N 40, Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, указанных в приложении N 3 к порядку, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993 г.., а именно отсутствие изолированного помещения кассы от других помещений, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2011 г.. с участием директора Общества.

На основании выявленного правонарушения в отношении ЗАО "ЮСТИР" составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 г.. с участием законного представителя Общества, который пояснил, что помещение кассы имеется, но отсутствует окошко для выдачи денег.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 30-к от 06.09.2011 г.. общество привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем административным органом Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 г. (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктами 29 и 30 Порядка установлено, что в соответствии с п. 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Согласно п. 3 названного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

При этом факт ненадлежащего оборудования либо отсутствия помещения кассы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ. Между тем для признания факта совершения вменяемого правонарушения необходимо наличие у ЗАО "ЮСТИР" совбодных денежных средств и совершения с ними операций при отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы в проверяемый период. Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2009 г.. по делу N А12-17773/2009, которое отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 31.03.2010 г.. N ВАС-3268/10.

Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде Общество систематически имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило).

Однако у общества на момент проведения проверки отсутствовало изолированное помещение кассы, соответствующее требованиям, указанным в п. 3 приложения N 3 Порядка: имелась только одинарная дверь в помещение кассы, не было оборудовано окошко для приема (выдачи) денежных средств. С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что имеющееся помещение оборудовано ненадлежащим образом применительно к установленным в Порядке требованиям.

Совершение Обществом вмененного в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки, протоколом осмотра, объяснениями директора, протоколом об административном правонарушении и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт ведения Обществом наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела, в частности отчетами по фискальной памяти от 16.08.2011 г.., вкладными листами кассовой книги за 12.07.2011, 15.07.2011 г..,18.07.2011 г.., 28.07.2011 г..

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что остатки денежных средств ежедневно передаются директору Общества и в помещении кассы не хранятся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, так как материалами дела доказано осуществление предприятием в проверяемом периоде расчетов наличными деньгами.

Как правомерно указал суд первой инстанции отсутствие денежных средств в помещении кассы предприятия по окончании рабочего дня в связи с выдачей денег под отчет директору не исключает признака временного хранения наличных денежных средств в помещении кассы предприятия в течение рабочего дня во время осуществления наличных расчетов.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Нарушение Инспекцией процессуальных норм при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оборудованию отдельной кассовой комнаты и укрепленности помещения со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г.. N ГКПИ11-484 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рамках указанного дела Верховным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о законности п.29 Порядка ведения кассовых операций в РФ и приложения N 3 к Порядку применительно к обособленным подразделениям юридического лица, к которым заявитель не относится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 г.. по делу N А12-17017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная