Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30537/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-50960/11-97-447

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011

по делу N А40-50960/11-97-447, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Рекламные технологии" (ОГРН 1107746172490; адрес: 127282, г. Москва, ул. Полярная, 31А)

к ООО "Диар" (ОГРН 1067746600514; адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 65, стр.1)

о взыскании 864 914,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев А.А. по дов. N 5 от 01.02.2011, генеральный директор Белаш Д.Е. на основании решения N 9 от 25.11.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диар" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 864 914 руб. 07 коп., из которых: 760 125 руб. 00 коп. - основной долг, 104 789 руб. 07 коп. - неустойка.

Решением от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца 754 045 руб. 00 коп. - основного долга, 104 789 руб. 07 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен. Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истец не имеет.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 6/01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленный договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, в т.ч. НДС.

Сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору, счетах, накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных. Товар отпускался с учетом заявок на поставку, о чем указано в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю товар установленной комплектности. При нарушении поставщиком этой обязанности, покупатель вправе потребовать доукомплектовать либо заменить товар комплектным; покупатель вправе известить поставщика о нарушении условий договора, таре и (или) упаковке товара в 5-невный срок после обнаружения нарушения.

Согласно п. 5.1. договора, расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в сопроводительной документации, в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными. (л.д. 32-57).

Ответчиком товар был принят, претензий по количеству и качеству товара истцу не поступало.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный им односторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком указывается задолженность перед истцом в размере 754 045 руб. 50 коп. (л.д. 77-78)

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара либо наличия претензий по количеству и качеству поставленного истцом товара по договору, суд посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 754 045 руб. 50 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 6 договора предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по договору, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в договоре, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости товара.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленных на 12 мая 2011 г. (дату подачи иска) по ставке 0,1 % от суммы задолженности составляет 104 789 руб. 07 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При этом суд обоснованно исходил из того, что сумма неустойки, начисленная истцом, не превышает сумму неустойки, с учетом размера основного долга, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, по условиям договора стороны самостоятельно предприняли меры, направленные на недопущение обогащения кредитора за счет неустойки, ограничив ее максимальный размер 15 % от общей суммы задолженности, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца в вышеуказанной части.

Доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств дела проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что истец в описательной части искового заявления ссылается на договор N 6/01, а в просительной на договор N 5/01 объясняется технической ошибкой, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором N 6/01 от 25.03.2010 г.

Ссылка на то обстоятельство, что истец ссылался в исковом заявлении на товарные накладные по которым сумма задолженности составляет 703 965 руб., а просил взыскать сумму 760 125 руб. отклоняется судом, поскольку это не влияет на правильность выводов суда в отношении взысканной суммы основного долга 754 045 руб. Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон и представленных в деле доказательств, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, связанные с конкретными отгрузками по товарным накладным и установил сумму долга, которая фактически признана ответчиком в акте сверки.

Ответчиком товар был принят, претензий по количеству и качеству товара истцу не поступало, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе ответчика, о поставках товара низкого качества и другой комплектации.

Довод относительно неверности расчета неустойки и госпошлины при подаче искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, неустойка рассчитана исходя из положений договора, с учетом количества дней просрочки по конкретной накладной, суммы задолженности по накладной. Разночтений в расчете, на которые ссылается ответчик в жалобе, не усматривается. Подробный контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ, а при подаче иска истец уплатил госпошлину в большем размере, чем суд взыскал с ответчика.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-50960/11-97-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев