Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 01АП-5486/11

г. Владимир

02 декабря 2011 г.

Дело N А79-1717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Кузнецова В.И., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлтогрсервис", индивидуального предпринимателя Данилова А.Н. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 по делу N А79-1717/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Омаровича (ОГРНИП 304212834400272, ИНН 212807241747, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304213811000052, ИНН 212500178510, г.Шумерля), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (ОГРН 1072130005859, ИНН 2130017224, г.Чебоксары), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936, г.Чебоксары), администрации города Чебоксары, г.Чебоксары, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности прекращенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Омарова А.О. - лично на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 26.12.2010 N 19345, Иванов А.В. по доверенности от 21.06.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Данилова А.Н. - Усачева Н.А. по доверенности от 28.03.2011 сроком действия три года, Комочкина Е.Н. по доверенности от 02.09.2011 сроком действия один год;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 12875, 12876);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещён (почтовое уведомление N 12873);

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление N 12874).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омаров Арсен Омарович (далее - ИП Омаров А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Николаевичу (далее - ИП Данилов А.Н., ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект: фундамент из железобетонных блоков площадью застройки 21, 2 кв.м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Карла Маркса, дом N 46, об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "Металлторгсервис"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - УФРС по Чувашской Республике), администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, признав право собственности ИП Омарова А.О. на незавершенный строительством объект: фундамент из железобетонных блоков (литера А3), расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, дом N 46. Также суд истребовал из незаконного владения ИП Данилова А.Н. в пользу истца незавершенный строительством объект: фундамент из железобетонных блоков (литера А3), расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. К.Маркса, дом N 46, и признал право собственности ИП Данилова А.Н. на имущество, зарегистрированное 22.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 21-21-01/135/2010-236, прекращенным.

Не согласившись с принятым решением, ИП Данилов А.Н., ООО "Металлторгсервис" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права..

По мнению заявителей жалоб, вопрос возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости не исследован надлежащим образом, не дана оценка правоустанавливающим документам, имеющимся у ООО "Металлторгсервис" на момент государственной регистрации своих прав и на момент отчуждения имущества.

Также заявители полагают, что материалами дела не опровергнут факт добросовестности владения имуществом со стороны индивидуального предпринимателя Данилова А.Н.

Истец в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО "Металлторгсервис" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2006 администрацией города Чебоксары издано распоряжение N 3045-р о предоставлении предпринимателю Омарову А.О. земельного участка площадью 1385 кв.м по ул. К.Маркса, дом N 46 в г.Чебоксары для возведения пристроя к помещениям бара-клуба "Савой".

Во исполнение названного распоряжения между администрацией города Чебоксары и Омаровым А.О. заключен договор аренды от 29.11.2006 N 393/3093-Л на земельный участок площадью 1385 кв.м по ул. К.Маркса, дом N 46 в г.Чебоксары, с кадастровым номером 21:01:02:01 03:0037, сроком действия до 25.07.2008.

25.10.2007 истцу выдано разрешение на строительство N RU 21304000-"217" пристроя к бар-клубу "Савой" сроком действия до 25.07.2008.

19.06.2008 между ИП Омаровым А.О. (застройщиком) и ООО "Металлторгсервис" (долевиком) подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.03.2009 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: трехэтажный пристрой к бар-клубу "Савой" с цокольным этажом, расположенный по адресу: г.Чебоксары Чувашской Республики, ул.Карла Маркса, дом 46, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную пунктом 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства.

Одновременно стороны согласовали, что ООО "Металлторгсервис" осуществляет поставку строительных материалов для возведения объекта недвижимости.

Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 19.06.2008 ООО "Металлторгсервис" в период с 08.07.2008 по 29.07.2008 осуществляло поставку строительных материалов в адрес ИП Омарова А.О., а также оказывало транспортные услуги. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими товарными накладными и истцом не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2010 по делу N А79-3670/2010 договор долевого участия в строительстве признан недействительным по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

01.09.2008 между ИП Омаровым А.О. и ООО "Металлторгсервис" подписано соглашение о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости.

В соответствии с условиями соглашения ИП Омаров А.О. в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство передал ООО "Металлторгсервис" имеющуюся проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию на незавершенный строительством объект недвижимости. ООО "Металлторгсервис" в свою очередь обязалось после завершения работ по строительству передать в собственность предпринимателю часть нежилых помещений площадью 670 кв.м.

Письмом от 25.07.2008 ИП Омаров А.О. уведомил администрацию города Чебоксары об отсутствии намерений по пролонгации договора аренды земельного участка и разрешению на строительство в связи с передачей названных прав ООО "Металлторгсервис". При этом сообщил, что на момент передачи прав по строительству ООО "Металлторгсервис" сделаны значительные капиталовложения в строительство объекта.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 08.09.2008 N 3151-р право аренды ИП Омарова А.О. прекращено.

16.09.2008 между администрацией города Чебоксары и ООО "Металлторгсервис" заключен договор аренды N 318/3957-Л названного земельного участка сроком действия с 25.07.2008 до 25.07.2011.

29.10.2008 ООО "Металлторгсервис" выдано разрешение N "RU 21304000" - "207" на строительство пристроя к помещениям бара-клуба "Савой".

07.06.2010 на основании названных документов УФРС по Чувашской Республике осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Металлторгсервис" на незавершенный строительством объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД N 216649).

В свою очередь ИП Омарову А.О. отказано в осуществлении государственной регистрации прав на указанный объект в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (сообщение об отказе от 01.06.2009 N 01/056/2009-356).

08.06.2010 между ООО "Металлторгсервис" (продавцом) и ИП Даниловым А.Н. (покупателем) заключен договор купли - продажи незавершенного строительством объекта: фундамента из железобетонных блоков площадью застройки 21,2 кв.м, степень готовности 5%, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. К.Маркса, д.46. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 22.06.2010 N 232574).

Указывая на неправомерность государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за ООО "Металлторгсервис" и отсутствие законных оснований для отчуждения имущества ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания права собственности на объект недвижимости за ИП Омаровым А.О. При этом суд исходил из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55("Простое товарищество") Кодекса и т.д. (абзац 1 пункт 4).

Пунктом 7 названного постановления определено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исследовав условия подписанного сторонами соглашения от 01.09.2008, фактически сложившиеся отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (пункт 7 постановления N 54 от 11.07.2011).

В связи с тем, что права на земельный участок по договору аренды от 16.09.2008 N 318/3957-Л были закреплены за ООО "Металлторгсервис", государственная регистрация права собственности данного лица на незавершенный строительством объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД N216649) осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства.

Иные основания возникновения прав на незавершенный строительством объект ИП Омаровым А.О. не приведены.

В связи с этим требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество не основано на нормах материального права и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ИП Омаров А.О. не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств права собственности истца на истребуемое имущество.

Учитывая, что право собственности на спорный объект у истца не возникло, также не подлежат удовлетворению требования ИП Омарова А.О. об истребовании незавершенного строительством объекта из незаконного владения ИП Данилова А.Н. и об аннулировании записи в реестре.

Ссылка истца на возведение спорного объекта исключительно за счет своих собственных средств не подтверждена документально.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлтогрсервис", индивидуального предпринимателя Данилова А.Н. удовлетворить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 по делу N А79-1717/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омарова А.О. в пользу индивидуального предпринимателя Данилова А.Н. расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

В.И. Кузнецов О.А. Большакова