Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12544/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-11234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой": Шубина Е.М. (паспорт, доверенность от 30.09.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз": Величко А.В. (удостоверение адвоката от 27.05.2010, доверенность от 07.11.2011 N 7);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года

по делу N А50-11234/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" о взыскании 2 495 000 руб. неосновательного обогащения, 432 159 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2009 по 31.05.2011 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетоврении исковых требований - отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО "Уралмонтажстрой", поскольку, как указывает общество "ГЛОБАЛ-Индастриз", 28.02.2009 между сторонами был заключен договор займа, срок возврата денежных средств по которому не наступил (31.12.2013). Данные договор, по утверждению ответчика, был утрачен в результате корпоративного конфликта.

Истец представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требования о предоставлении документов от 22.09.2011, письма от 10.11.2011, договора займа от 28.02.2009.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (статьи 8, 9, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 24.03.2009 по 16.07.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 495 000 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные платежи были совершены в отсутствие правового основания, ООО "Уралмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует договор займа, подтверждающий существование правоотношений, во исполнение которых произведены платежи на сумму 2 495 000 руб., тогда как в графе платежных поручений "назначение платежа" содержится указание на "оплату по договору займа", "оплату по договору процентного займа".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика взыскиваемых в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения денежных средств материалами дела подтвержден, ответчиком, по сути, не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа", "оплата по договору займа" в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

Ссылка ответчика на заключение 28.02.2009 между сторонами договора займа, срок возврата денежных средств по которому не наступил (31.12.2013), не может быть принята во внимание также постольку, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения не содержат ссылок непосредственно на данный договор.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 2 495 000 руб., ответчиком также не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, оспаривающие правомерность взыскания с данной стороны неосновательного обогащения в заявленном размере, по изложенным основаниям подлежат отклонению. Приведенным доводам ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, как справедливо указал суд первой инстанции, наличие в обществе "ГЛОБАЛ-Индастриз" корпоративного конфликта само по себе не может явиться препятствием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае, вопреки неоднократным предложениям суда первой инстанции, ответчиком не было представлено необходимых юридически значимых доказательств, оценка которых позволила бы суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следствием признания подлежащим удовлетворению искового требования о взыскании неосновательного обогащения явилось и удовлетворение арбитражным судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным, соответствующим требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу N А50-11234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов