Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 г. N 13АП-11438/05

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 г.

Дело N А56-22311/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11438/2005) Индивидуального предпринимателя Чикина О.Г. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 г.. по делу N А56-22311/2005 (судья М.Н. Ульянова),

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Киришскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Чикину Олегу Георгиевичу

о взыскании 3 385 руб. 60 коп.

при участии:

от заявителя: Домановская Е.А. - доверенность от 10.01.05г.

от ответчика: Чикин О.Г. - предприниматель (свидетельство от 28.04.04г.)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чикина Олега Георгиевича (далее - Предприниматель, ответчик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2002 г.. по 31.12.2003 г.. в общей сумме 3 150 руб. и пени в сумме 235 руб. 60 коп.

Решением суда от 20.10.2005 г.. заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскана задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа сумме 3 150 руб. Во взыскании пени заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель Чикин О.Г. просит принятое судом решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, фиксированный платеж в размере 150 руб. в месяц был установлен только с 01.01.2003 г..

Кроме того, заявителем пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что предпринимательская деятельность им не велась в период, за который взыскивается задолженность, о чем были поданы соответствующие сведения в налоговый орган.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Управления с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Чикин Олег Георгиевич является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 28 названного Закона страховые взносы уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным к уплате. При этом, 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии и 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Управлением была проведена проверка поступления страховых платежей от страхователя, в результате которой установлено, что по состоянию на 13.10.2004 г.. обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г.. по 31.12.2003 г.. Предпринимателем не была исполнена.

Требованием от 13.10.2004 г.. N 216 Предпринимателю было предложено в срок до 27.10.2004 г.. выполнить обязанность по уплате страховых взносов и перечислить в бюджет Пенсионного фонда 3 150 руб. страховых взносов и 157 руб.07 коп. пени.

В добровольном порядке задолженность по страховым взносам погашена не была, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования Управления в части взыскания задолженности по страховым взносам и удовлетворил его в полном размере. Во взыскании пени суд в удовлетворении требования отказал по тем основаниям, что срок уплаты фиксированных платежей в минимальном размере законодательно до 2004 г.. установлен не был и период просрочки их уплаты отсутствует.

Апелляционная инстанция согласна с доводами суда первой инстанции относительно невозможности определения периода просрочки внесения обязательных страховых взносов и неправомерности, в связи с этим, требования Управления о взыскании пени.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по страховым взносам за период 2002 и 2003 г..г.

Поскольку в данном случае Предприниматель не уплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002 г.. и 2003 г.., апелляционная инстанция считает, что Управление правомерно начислило ему к уплате страховые взносы в сумме 3 150 руб. за 2002 - 2003 г..г.

Однако заявителем пропущен срок давности взыскания страховых взносов и пеней, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ. Поскольку названный закон не регламентирует досудебный порядок взыскания недоимки по взносам и пеней, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (страхователь) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (страховых взносов), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (взносов) должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взносов).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

При этом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.03 N 71, пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание взносов и пеней.

В данном случае установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок, предусмотренный для направления предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2002 год, истек 01.04.03г., а за 2003 г.. - 01.04.04г. (срок уплаты фиксированного платежа 31.12.02).

Требование об уплате задолженности по страховым взносам за указанный период направлено заявителем ответчику 14.10.04 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ.

Нарушение органом Пенсионного фонда Российской Федерации установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ срока само по себе не является основанием для отказа во взыскании имеющейся у страхователя задолженности по страховым взносам. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 48 Налогового кодекса РФ. Исходя из совокупности сроков, предусмотренных статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует вывод, что срок давности для взыскания фиксированного платежа за 2002 г., и за 2003 г.. истек на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявление о взыскании фиксированного платежа за 2002 г.. и за 2003 г.. и пеней направлено в арбитражный суд по почте 24.05.05г., то есть по истечении совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2002 и за 2003 годы и пеней ввиду пропуска заявителем установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пресекательного, то есть не подлежащего восстановлению срока.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 г.. по делу N А56-22311/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать предпринимателю Чикину Олегу Георгиевичу (зарегистрированному по адресу: 187110, г. Кириши, бульвар Молодежный, д. 15, кв. 81. свидетельство о государственной регистрации серии ЛО-001 N 00496, выдано ЛОРП от 20.05.1996 г.. ИНН 470800074230) справку на возврат госпошлины в сумме 250 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова