Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31772/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-76205/11-136-432

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-76205/11-136-432

по иску ООО "КАМАСпецШина" (ИНН 7709615751, ОГРН 1057747296034 )

к ООО "Энергия" (ИНН 7722701590, ОГРН 1097746734161 )

о взыскании задолженности в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 126 руб. 07 коп., судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриловой Е.В., по доверенности от 11.10.2010, N 3/10;

от ответчика: отсутствует, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "КАМАСпецШина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергия" о взыскании задолженности в размере 187 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 126,07 руб., судебных издержек в размере 10 000,00 руб.

Решением от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.09.2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить их размер до 2 459,18 руб., а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки и указывает, что взыскание денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.08.2010 является необоснованным, считает, что проценты должны быть исчислены с 06.09.2010 по 06.12.2010.

Ответчик также указывает, что истец не предъявлял требование об оплате задолженности в досудебном порядке, в связи с чем взыскание судебных издержек считает необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о предъявлении искового требования в Арбитражный суд Московской области, а также о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Кук усматривается из материалов дела, 06.08.2010 по товарной накладной N 3183, подписанной и скрепленной печатями сторон, истец поставил, а ответчик принял аккумуляторную батарею "KAMA" 6CT-190 o.n.R+ (пр-во Сербия, з-д Сомбор) (10126090/120710/0002976, Сербия) в количестве 796 шт. и 2 комплекта выводов переходных "конус-болт" на общую сумму 1 455 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон правомерно определены судом первой инстанции как возникшие из разовых сделок купли-продажи и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществлял поставку истцу продукции без оформления договора в письменной форме, то есть сторонами по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику с оформлением товарных накладных.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 1 268 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 06.08.2010, N 107 от 11.08.2010, N 110 от 12.08.2010, N 125 от 02.09.2010.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составила 187 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 187 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате полученного товара, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 02.09.2010 в размере 3 126 руб. 07 коп., принимая во внимание положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Положения статьи 486 ГК РФ, предусматривающие необходимость оплаты товара непосредственно до или после его передачи, правильно применены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения периода начисления процентов не имеется.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данный довод подлежит отклонению, поскольку соглашение между истцом и ответчиком об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров ответчиком не представлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судебных издержек отклоняется как несостоятельный.

Подтверждая понесенные им судебные расходы, истец представил договор N Ю-17/10 от 08.12.2010 на оказание юридических услуг, который включает в себя услуги по составлению искового заявления по настоящему иску и иных действий.

Кроме того, истцом представлены акт о выполнении работ по договору от 30.12.2010, а также платежное поручение N 316 от 10.12.2010, из которых следует, что стоимость работы представителя составила 10 000 руб., которые оплачены истцом полностью.

Исходя из критерия разумности и соразмерности указанной суммы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Энергия" не было извещено о предъявлении искового требования в Арбитражный суд Московской области, а также о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена квитанция о направлении заказной корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 4), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о сумме долга и порядке его образования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 стороны извещались о назначении на 05.09.2011 на 09 часов 30 минут предварительного судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы. Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 05.09.2011, по юридическому адресу: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, о чем свидетельствует вернувшийся с почтового отделения конверт с вложением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением адресата.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2011 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Энергия" о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, п. 3 ст. 123, п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-76205/11-136-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков