Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4789/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-10953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Чернышовой М.В. - представителя по доверенности от 28.12.2010 N 70-55/33243;

от администрации города Енисейска: Лифантьева Д.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ООО "Техносервис": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 10.07.2011; Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности от 05.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1032402940460), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года по делу N А33-10953/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на нежилое здание площадью 175 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 "А", 24:47:0000000:0:7242, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 27.05.2011 N 09/002/2011-803, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на нежилое здание площадью 175 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 "А", 24:47:0000000:0:7242.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

ООО "Техносервис" приобрело нежилое здание по договору купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 с муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства, заключенным по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства, получило его во владение по акту приема-передачи и полностью произвело оплату.

До регистрации перехода права собственности истца на указанный объект в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации продавца на основании определения о завершении конкурсного производства. Отказ в регистрации права собственности по причине отсутствия регистрации ранее возникших прав на объект и отсутствия сведений о расположении объектов на земельном участке является незаконным. При этом в решении указано единственное основание для отказа - отсутствие сведений о расположении объектов на земельном участке.

В договоре купли-продажи от 22.01.2007 имеются сведения, достаточные для того, чтобы выделить недвижимое имущество в составе другого имущества. Вывод о надлежащей индивидуализации недвижимости можно сделать и при отсутствии в договоре купли-продажи сведений о расположении ее на соответствующем земельном участке, что подтверждается судебной практикой, в том числе практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в границах населенных пунктов достаточно указать улицу и номер дома.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению управления, отказ является законным, так как отсутствуют доказательства регистрации права хозяйственного ведения МУП коммунального хозяйства г. Енисейска, договор купли-продажи не содержит данных о расположении объекта на земельном участке. В делах N N А33-9421/2008 (о признании недействительным решения Енисейского городского Совета депутатов от 30.11.2007 N 39-266 "Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска" в части указания "считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости"), А33-4732/04-с4 (банкротство МУП коммунального хозяйства г. Енисейска) управление, муниципальное образование г. Енсиейск не участвовали, поэтому акты по указанным делам для данного дела не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании представителя заявителя и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал доводы управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.72.1996 N 07-683-р в муниципальную собственность г. Енисейска с баланса Енисейского филиала АК "Енисейский меридиан" по акту приема-передачи от 01.08.1996 передано государственное имущество - баня, находящаяся по адресу: г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2.

Постановлением администрации города Енисейска от 13.05.1997 N 181-п на баланс МП КХ по акту передана баня кирпичная на 22 места 1971 года ввода в эксплуатацию по адресу: г. Енисейск-2, ул. Ромашкина, 2.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства города Енисейска 01.06.2004 заключен договор N 56 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества. По акту приема-передачи от 01.06.2004 муниципальное имущество, в том числе, баня из кирпича площадью 187,6 кв.м. по ул. Ромашкина, 2, передана в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Енисейска.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.01.2007, проведенных в форме публичного предложения, конкурсный управляющий МУП КХ г. Енисейска по договору купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 продал ООО "Техносервис" наряду с другими объектами нежилое здание бани, площадью 187,6 кв.м, расположенное в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края по ул. Ромашкина 2А (приложение N 1 к договору).

Пунктами 1.2, 1.5 договора купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 установлено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу (МУП КХ г. Енисейска) на праве хозяйственного ведения, является социально-значимым, в связи с чем покупатель (истец по делу) должен обеспечить использование имущества по его целевому назначению. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента его оплаты, цена имущества определяется сторонами в размере 1 600 000 руб.

ООО "Техносервис" платежным поручением N 10 от 20.02.2007 оплатило МУП КХ г. Енисейска стоимость приобретенных объектов в сумме 1600000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также справкой конкурсного управляющего МУП КХ г. Енисейска от 11.03.2007. 27.02.2007 по акту от приема-передачи имущества по договору N 1/01 купли-продажи от 22.01.2007 продавец передал, а покупатель принял имущество, в том числе, нежилое здание бани, площадью 187,6 кв.м, расположенное в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края по ул. Ромашкина 2А. Указанным актом стороны договора подтвердили, что в момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, оплата за переданные объекты недвижимости покупателем произведена полностью, претензий к покупателю МУП КХ г. Енисейска не имеет.

Согласно справке Енисейского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 08.09.2011 N 2410/128 в архиве Енисейского отделения имеется технический паспорт на нежилое здание "Баня" по адресу: г. Енисейск, ул. Ромашкина, д. 2А, 1971 года ввода постройки; других нежилых зданий с назначением "Баня" в данном районе города Енисейска не было и нет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу N А33-3440/2007 в удовлетворении требования Администрации г. Енисейска о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства, состоявшихся 22.01.2007 и признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2007 N1/01 к конкурсному управляющему Морланг И.Н., ООО "Техносервис" отказано судом по мотиву ликвидации одной из сторон по оспариваемой сделке.

ООО "Техносервис" 15.04.2011 обратилось в Енисейский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание "Баня". адрес: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 "А", кадастровый номер 24:47:0000000:0:7242.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 15.04.2011 с заявлением на государственную регистрацию представлены документы: платежное поручение от 13.04.2011 N 23, выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2010 N 711, выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2011 N 8928В/2011, устав МУП КХ г. Енисейска от 25.10.2003 N 153, кадастровый паспорт здания от 15.12.2010, договор купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01, постановление администрации города Енисейска от 13.05.1997 N 181-п, акт приема-передачи имущества от 27.02.2007 по договору N 1/01 купли-продажи от 22.01.2007, акт приема-передачи муниципального имущества на баланс муниципального предприятия МП КХ от 13.05.1997, протокол о результатах проведения торгов МУП КХ г. Енисейска от 22.01.2007, справка МУП КХ г. Енисейска от 11.03.2007, определение Арбитражного суда Красноярского края об освобождении и утверждении конкурсного управляющего от 24.04.2006 по делу NА33-4732/04-с4, решение участника ООО "Техносервис" от 06.01.2009, технический паспорт от 15.12.2010.

В соответствии с кадастровым паспортом от 15.12.2010 нежилое здание бани с кадастровым номером 24:47:0000000:0:7242 расположено по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ромашкина, д. 2А, (лит. В), год ввода в эксплуатацию 1971, общая площадь 175 кв.м. (общая площадь объекта учета изменилась на 12,60 кв.м. за счет перерасчета и перемера площадей).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.04.2011 приостановило государственную регистрацию права собственности ООО "Техносервис" на нежилое здание бани общей площадью 175 кв.м. с кадастровым номером 24:47:0000000:0:7242 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ромашкина, д. 2А, о чем сообщило заявителю в уведомлении N 09/002/2011-803. Основанием приостановления государственной регистрации указаны: отсутствие в содержании договора купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 существенного условия о земельном участке, на котором расположено здание бани (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца - МУП КХ г. Енисейска - на здание бани на дату заключения договора купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 и отсутствие заявления МУП КХ г. Енисейска о регистрации ранее возникшего права; отсутствие заявления МУП КХ г. Енисейска о регистрации перехода права собственности на здание бани к покупателю.

Поскольку на момент окончания срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации не устранены, государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Техносервис" на нежилое здание бани общей площадью 175 кв.м. с кадастровым номером 24:47:0000000:0:7242 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ромашкина, д. 2А в соответствии с абзацами 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (сообщение об отказе в государственной регистрации от 27.05.2011 N 09/002/2011-803).

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-9421/2008 и по делу N А33-953/2010 установлено, что по акту на основании постановления администрации города Енисейска N 181-п от 13.05.1997 баня по адресу: г. Енисейск-2, ул. Ромашкина, 2 передана в хозяйственное ведение муниципального предприятия МП КХ до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая на ликвидацию продавца МУП КХ г. Енисейска, руководствуясь пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку с заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 27.05.2011 N 09/002/2011-803, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 05.07.2011, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом недействительным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации права от 27.05.2011 N 09/002/2011-803, по правилам статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать, что оспариваемый им ненормативный акт, решение, действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие законного предпринимательского или иного экономического интереса заявителя в оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 "А", 24:47:0000000:0:7242, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 27.05.2011 N 09/002/2011-803, так как ООО "Техносервис" по договору купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01, подписанному в соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.01.2007 приобрело у МУП КХ г. Енисейска наряду с другими объектами нежилое здание бани расположенное в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края по ул. Ромашкина 2А, для осуществления коммерческой деятельности; платежным поручением N 10 от 20.02.2007 оплатило покупную цену; по акту приема-передачи имущества от 27.02.2007 получило указанный в заявлении недвижимый объект во владение.

Заявитель ссылается на противоречие оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ошибочное толкование государственным регистратором статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в приложении к представленному на регистрацию договору купли-продажи баня определена в составе другого недвижимого имущества, а именно: указан ее адрес (населенный пункт, улица, номер дома), а также функциональное назначение; наличие у МУП КХ г. Енисейска права хозяйственного ведения на баню, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2010 по делу N А33-953/2010.

В пункте 62 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость в таком случае проверки исполнения продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отсутствие продавца являлось не единственным основанием для отказа в переходе права. Отказ был обоснован также несоответствием содержания договора требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - отсутствием в содержании договора данных о земельном участке, на котором расположено здание бани. Как указано судом первой инстанции в абзаце 1 на странице 10 обжалуемого решения, адрес и функциональное назначение являются индивидуализирующими признаками самого здания, и не иным недвижимым имуществом, в составе которого находится здание. Во вступивших в законную силу окончательных судебных актах по делам N А33-3440/2007, N А33-953/2010 и N А33-9421/2008 обстоятельства согласования сторонами условия о предмете договора купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 не оценивались на соответствие статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 не проверялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Контроль за содержанием представляемых документов (абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") исчерпывается проверкой соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и наличием информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ООО "Техносервис" приобрело нежилое здание по договору купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 с муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства, заключенным по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства, получило его во владение по акту приема-передачи и полностью произвело оплату.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан. Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела для вывода о его незаключенности основания также отсутствуют по следующим причинам.

В приложении к договору купли-продажи баня определена в составе другого недвижимого имущества, указан ее адрес (населенный пункт, улица, номер дома), а также функциональное назначение.

По смыслу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь отсутствие этих данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку точный адрес, целевое назначение объекта недвижимости указаны в договоре, для вывода об отсутствии указанных данных у суда первой инстанции не имелось оснований.

При этом вопрос о том, позволяют ли указанные данные определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, содержит оценочную составляющую.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие точного адреса и целевого назначения позволяет выделить баню в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласованность условия о предмете проявляется, в том числе, при оценке надлежащего исполнения договора. Актом от 27.02.2007 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. Указанным актом стороны договора подтвердили, что в момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, оплата за переданные объекты недвижимости покупателем произведена полностью, претензий к покупателю МУП КХ г. Енисейска не имеет.

Согласно справке Енисейского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 08.09.2011 N 2410/128 в архиве Енисейского отделения имеется технический паспорт на нежилое здание "Баня" по адресу: г. Енисейск, ул. Ромашкина, д. 2А, 1971 года ввода постройки; других нежилых зданий с назначением "Баня" в данном районе города Енисейска не было и нет.

Поскольку договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, он является лишь основанием приобретения права собственности, и в данном качестве представлен на государственную регистрацию права собственности. При наличии указанных выше данных в договоре и в отсутствие сомнений у сторон договора в отношении идентичности объекта недвижимости, указанного в договоре, и объекта недвижимости, указанного в заявлении о регистрации права собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права по указанному им основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о том, что в делах N N А33-9421/2008 (о признании недействительным решения Енисейского городского Совета депутатов от 30.11.2007 N 39-266 "Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска" в части указания "считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости"), А33-4732/04-с4 (банкротство МУП коммунального хозяйства г. Енисейска) управление, муниципальное образование г. Енсиейск не участвовали, поэтому акты по указанным делам для данного дела не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, заявитель и не указывает судебные акты по названным делам в качестве преюдициальных по отношению к настоящему делу. Однако, необходимо отметить, что по делу N А33-9421/2008 судами исследовался вопрос о заключении договора N 22.01.2007 N 1/01 и сделан вывод о том, что объективно исключена возможность существования нескольких объектов одинакового назначения (котельных) по одному и тому же адресу. Указание в приложении к договору купли-продажи спорных объектов в составе другого недвижимого имущества (конкретизация их адреса: населенный пункт, улица, номер дома, а также функционального назначения) свидетельствует о соблюдении требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 указан существенный индивидуально-определенный признак отчуждаемого недвижимого имущества: целевое назначение. Наличие адреса и специфичного целевого назначения объекта недвижимости, в полной мере позволяет его выделить в составе другого недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом применительно к настоящему делу, полагая, что баня достаточным образом отличается от других объектов недвижимого имущества, чтобы идентифицировать ее исключительно на основании информации об адресе.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит также установление законных оснований возникновения права хозяйственного ведения у продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с названной нормой, государственной регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Спорное недвижимое имущество - баня кирпичная на 22 места 1971 года ввода в эксплуатацию по адресу: г. Енисейск-2, ул. Ромашкина, 2, передано в хозяйственное ведение на баланс МП КХ Постановлением администрации города Енисейска от 13.05.1997 N 181-п по акту до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А33-953/2010.

Впоследствии муниципальное унитарное предприятие было ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается материалами дела.

Невозможность проведения государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество из-за ликвидации продавца и исключения его из государственного реестра юридических лиц послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Особенность правового режима недвижимости предопределяется возникновением права собственности на нее только после состоявшейся государственной регистрации перехода соответствующих прав (статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 4 Закона о госрегистрации).

В соответствии со статьей 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения муниципальное унитарное предприятие на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о госрегистрации и поэтому является действительным независимо от отсутствия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 6 статьи 33 указанного Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при сохранении за правообладателем возникшего до 31.01.1998 права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Администрацией города Енисейска не представлено доказательств изъятия спорного объекта у МП КХ по решению собственника, таким образом, право хозяйственного ведения, возникшее на основании постановления администрации города Енисейска от 13.05.1997 N 181-п, не было прекращено в установленном порядке. Закон не устанавливает необходимость получения согласия унитарного предприятия на закрепление за ним права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, поэтому договор N 56 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества является решением собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием. Поскольку имущество не было изъято у МП КХ, договор N 56 не создает нового вещного права, подлежащего регистрации как право, возникшее после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Закон о госрегистрации установил особую облегченную процедуру регистрации ранее возникших прав. Заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права.

При этом Законом не урегулирован порядок регистрации права и регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае в регистрационную службу вправе обратиться одна сторона, представив на правовую экспертизу все имеющиеся документы. Отказ регистрирующей службы в регистрации права и перехода права в силу статьи 2 Закона о госрегистрации может быть обжалован в суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд удовлетворяет требование покупателя об обжаловании отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца, только если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

Поскольку основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Техносервис" на нежилое здание бани по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 "А" является, в том числе, несоответствие содержания договора купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 требованиям действующего законодательства (статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что заявление ООО "Техносервис" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 27.05.2011 N 09/002/2011-803, подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года по делу N А33-10953/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на нежилое здание площадью 175 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 "А", 24:47:0000000:0:7242, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 27.05.2011 N 09/002/2011-803.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на нежилое здание площадью 175 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 "А", 24:47:0000000:0:7242.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова