Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-9938/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-10932/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года по делу N А45-10932/2011 (судья Т. Г. Майкова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085445001564; ИНН 5445256398)

о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о признании подпунктов 3.1.1, 3.1.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2009 г. N 450 недействительными в части учета показаний индивидуальных приборов учета с повышающими коэффициентом расхода воды на технологические нужды дома, равным 1,07 или 7% в месяц, а также предоставления абонентом истцу показаний индивидуальных приборов учета ежемесячно до 02 числа месяца, следующим за расчетным, в случае не предоставления показаний у отдельных граждан объем определяется как среднемесячный объем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: подпункты 3.1.1, 3.1.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ООО "УК "Центр" и МУП "Комбинат бытовых услуг", от 01.10.2009 г. N 450 в части учета показаний индивидуальных приборов учета с повышающими коэффициентом расхода воды на технологические нужды дома, равным 1,07 или 7% в месяц, а также предоставления абонентом истцу показаний индивидуальных приборов учета ежемесячно до 02 числа месяца, следующим за расчетным, в случае не предоставления показаний у отдельных граждан объем определяется как среднемесячный объем, признаны недействительными: с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 400 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что спорные условия договора соответствуют действующему законодательству, в том числе решению Совета депутатов города Бердска N 47 от 16.06.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "Комбинат бытовых услуг" и ООО "УК "Центр" (абонент) заключен договор N 450 от 01.10.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 7 - 12; далее - договор).

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 договора объем потребленной абонентом воды от населения, а также объем сброшенной сочной воды, определяется ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке, с учетом показаний индивидуальных приборов учета с повышающим коэффициентом расхода воды на технологические нужды дома, равным 1,07 или 7% в месяц. Показания индивидуальных приборов учета абонент предоставляет ежемесячно до 02 числа месяца, следующим за расчетным. В случае не предоставления показаний у отдельных граждан объем водопотребления определяется как среднемесячный объем.

Указывая, что вышеназванные условия договора не соответствуют действующему законодательству, а именно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 167, N 306, 307, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные условия договора являются ничтожными как противоречащие действующему законодательству.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктами 33, 34 Правил N 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В связи с отсутствием названных средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Таким образом, спорные условия договора N 450 от 01.10.2009 г., предусматривающие, что до установки общедомовых приборов учета воды объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем, исходя из показаний индивидуальных приборов учета с применением повышающих коэффициентов расхода воды на технологические нужды дома (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора), противоречат указанным выше нормам о порядке оплаты поставленного ресурса. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о соответствии условий договора действующему законодательству апелляционным судом отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика на решение Совета депутатов города Бердска N 47 от 16.06.2011 г. судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный нормативный акт устанавливает правила распределения расходов на оплату воды на общедомовые нужды между собственниками помещений в многоквартирном доме, отношения между энергоснабжающей организации (истцом) и абонентом (ответчиком) не регулирует.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года по делу N А45-10932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина