Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13234/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-34944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Сторож О.Н. (доверенность от 12.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджанян Артура Коливича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 октября 2011 года по делу N А32-34944/2010

по иску открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037)

к индивидуальному предпринимателю Агаджанян Артуру Коливичу (ОГРН 310236323600137, ИНН 233404995545)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Каневской КХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджанян Артуру Коливичу (далее - ИП Агаджанян А.К., ответчик) о взыскании 362 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и (с учетом увеличения размера исковых требований) 63 594 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 с ИП Агаджанян А.К. в пользу ОАО "Каневской КХП" взыскано 362 750 руб. 00 коп. основного долга и 63 594 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 246 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-34944/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А32-46615/2009, кроме того, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт принадлежности ответчику подписи в товарно-транспортной накладной от 17.04.2009 N 06047.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя по другому делу. В удовлетворении указанного ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и имел реальную возможность направить другого представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 15АП-4157/2010 по делу N А32-46615/2009 установлено, что представленные в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные от 17.04.2009 и от 15.05.2009 не были основанием иска при рассмотрении дела N А32-46615/2009 в суде первой инстанции, их относимость к спорным договорам купли-продажи не доказана, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, указав в качестве его основания спорные товарно-транспортные накладные. С учетом этого суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что предмет и основание иска по настоящему делу не совпадают с предметом и основанием иска, рассмотренного арбитражными судами в рамках дела N А32-46615/2009. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" и индивидуальным предпринимателем Агаджанян А.К. сложились отношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение граждански х прав и обязанностей. При этом статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отнесен к двух- или многосторонней сделке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Поскольку частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление в договоре купли-продажи наименования и количества товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключены разовые сделки купли-продажи согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, которые позволяют определить наименование, ассортимент, количество и стоимость переданного ответчику товара.

Таким образом, истцом выставлена в адрес ответчика оферта в виде товарно-транспортных накладных от 17.04.2009 N 060417, от 17.04.2009 N 06042, от 15.05.2009 N 024986, от 15.05.2009 N 024987, от 15.05.2009 N 024988, в которых оговорены наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость товара, а ответчик предложенную оферту акцептовал путем получения товара по указанным накладным.

Ответчик отрицал получение товара по указанным накладным.

Между тем в названных накладных в графе "принял" указан Агаджанян.

Истец представил пропуски N 4445, 4447, 4653, 4655, 4658, выданные индивидуальному предпринимателю Агаджанян А.К. на въезд на территорию ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов".

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи в товарно-транспортных накладных от 17.04.2009 и от 15.05.2009 в графе "продукцию к перевозке принял" Агаджанян Артуром Коливичем или другим лицом?

Как следует из заключения эксперта от 08.09.2011 N 2573/04-3/1.1, подписи от имени Агаджаняна А.К., расположенные в строке "Продукцию к перевозке принял", в 3-х товарно-транспортных накладных от 15.05.2009 (л.д. 54, 55, 56) и в товарно-транспортной накладной N 060417 от 17.04.2009 (л.д. 52) выполнены самим Агаджаняном Артуром Коливичем. Установить, кем Агаджаняном А.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Агаджаняна А.К., расположенная в строке "Продукцию к перевозке принял", в товарно-транспортной накладной N 06047 от 17.04.2009 (л.д. 53), не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемой подписи от имени Агаджаняна А.К. с образцами подписи самого Агаджаняна Артура Коливича были установлены как совпадения, так и различия некоторых общих и частных признаков, которые по своему объему и значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это простотой строения образующих подпись штрихов, в результате чего выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось (л.д. 112).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил подлинник товарно-транспортной накладной N 06047 от 17.04.2009 с подписью ответчика, а ответчик не представил доказательства, опровергающие получением им товара по указанной товарно-транспортной накладной.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик принял товар, однако поставленный товар оплачен не полностью, задолженность ответчика перед истцом составила 362 750 руб. Доказательства обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 362 750 руб. задолженности.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 63 594 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.09.2011 из расчета 8,25 %.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный расчет, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 63 594 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2011 года по делу N А32-34944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева