Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-6388/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-3308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Коковихина В.Н.,

представителей должника - Свалова А.А. (директора), действующего на основании решения учредителя; Чучаловой М.А., действующей на основании доверенности от 11.07.2011, учредителя Наумовой Г.Г.

арбитражного управляющего Дубовцева И.Н. (определение от 07.09.11),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая фирма "Вятка-Консультант"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по делу N А28-3308/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по требованию Коковихина Вадима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" (ИНН 4347026718, ОГРН 1024301336322, г. Киров)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Коковихин Вадим Николаевич (далее - Коковихин В.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая индустрия" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела заявитель сообщил, что надлежащим должником является ООО АКФ "Вятка-Консультант" в связи со сменой наименования, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 заявление Коковихина В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО АКФ "Вятка-Консультант" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 300 000 рублей долга и 6 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим должника утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.

Должник с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что должник имеет в собственности офисное помещение по адресу: г. Киров, 1-й Кирпичный пер., 9а площадью 386 кв.м., которое можно сдать в аренду и суммы арендной платы за первый месяц аренду будет достаточно для того, чтобы погасить долг заявителю. Также заявитель указывает, что неоднократно предлагал кредитору заключить мировое соглашение, где были бы установлены сроки исполнения обязательств, однако кредитором такое соглашение отклонялось. Заявитель полагает, что отказ от подписания мирового соглашения свидетельствует о личной заинтересованности кредитора в банкротстве должника. Кроме того, должником в Ленинский районный суд направлено исковое заявление об оспаривании заявленной кредитором суммы и до окончания рассмотрения данного заявления принять решение о введении процедуры банкротства невозможно.

Арбитражный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении должника заключить мировое соглашение, действий, направленных на урегулирование спора, представлено не было.

Коковихин В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседание суда апелляционной инстанции пояснил, что со стороны должника мер к погашению задолженности предпринято не было.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 08.12.2010 по делу N 2-3376/2010 с ООО "Финансовая индустрия" в пользу Коковихина В.Н. взыскано 300 000 рублей задолженности по договору и 6 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Кировской области от 08.11.2010 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Кирова возбуждено исполнительное производство N 33/8/42786/37/2010, на денежные средства ООО "Финансовая индустрия", находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в г. Кирове наложен арест.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (N 04-45/4761), согласно которой по состоянию на 12.04.2011 у должника изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" (ОГРН 1024301336322).

Наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, послужило основанием для обращения Коковихина В.Н. в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие неисполненного у должника обязательства по договору оказания юридических услуг, подтвержденного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 08.12.2010.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве кредитор действовал в соответствии с нормами закона, поскольку указанной статьей предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что доказательств исполнения денежных обязательств, установленных решением суда общей юрисдикции, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Введение в отношении должника процедуры наблюдения не исключает возможности погашения должником либо третьим лицом за должника задолженности перед кредитором, в результате чего возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по делу N А28-3308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова