Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-8241/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-3825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевна Богомолова О.С., действующего по доверенности от 25.10.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" Марисова И.А., действующего по доверенности от 01.06.2011 N 3, представителя администрации Астрахани Зеленского А.Н., действующего по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Астрахани (г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 по делу N А06-3825/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны (г. Астрахань)

к администрации Астрахани (г. Астрахань)

об обязании администрации города Астрахани внести изменения в постановление администрации города Астрахани от 19.03.2010 N 1593 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" земельного участка по пер. 1-й Трудовой, 19 в Ленинском районе для эксплуатации зданий, сооружений производственной базы" в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта через принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" железнодорожный путь, пересекающий дорогу общего пользования,

а так же по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны (г. Астрахань)

к администрации Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным постановления администрации города Астрахани от 19.03.2010 N 1593 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" земельного участка по переулку 1-й Трудовой, 19 в Ленинском районе г. Астрахани для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" (г. Астрахань)

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжского филиала (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Шелудько Алевтина Николаевна (далее ИП Шелудько А.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации г.Астрахани (далее администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным постановления администрации от 19.03.2010 N 1593 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" земельного участка по пер. 1-ый Трудовой-19 в Ленинском районе г.Астрахани для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве восстановления нарушенного права просил суд обязать администрацию внести изменения в постановление от 19.03.2010 N 1593 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" земельного участка по адресу: пер.1-ый Трудовой-19 в Ленинском районе г.Астрахани, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы", в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта через принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" (далее ООО "КФ "Энергостройкомплект") железнодорожный путь, пересекающий дорогу общего пользования.

Суд первой инстанции ходатайство об изменении заявленных требований удовлетворил, уточнения принял (т.1 л.д.128,129).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 суд обязал администрацию внести изменения в постановление от 19.03.2010 N 1593 о предоставлении ООО "КФ "Энергостройкомплект" земельного участка площадью 14 731 кв.м с кадастровым номером 30:12:020240:161 в переулке 1-ый Трудовой-19 в Ленинском районе г. Астрахани для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта через принадлежащий ООО "КФ "Энергостройкомплект" железнодорожный путь, пересекающий дорогу общего пользования.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

ООО "КФ "Энергостройкомплект" не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

Определением от 09.11.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А06-3825/2011 в части заявленного ИП Шелудько А.Н. требования о признании недействительным постановления администрации города Астрахани от 19.03.2010 N1593 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного акта фактически не рассмотрел, проверка законности ненормативного акта и нарушений прав заявителя не проводилась. ИП Шелудько А.Н. в ходе судебного разбирательства не отказывалась от первоначально заявленного требования.

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце 2 пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В целях быстрого разрешения возникшего спора и процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции признал целесообразным совместно рассмотреть апелляционные жалобы на решение и требования о признании недействительным постановления от 19.03.2010 N 1593 по правилам суда первой инстанции в одном процессе.

Администрация, ООО "КФ "Энергостройкомплект" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ИП Шелудько А.Н. представила "дополнительные доводы" к заявлению, просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжского филиала, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 40 81514 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд первой инстанции принял судебный акт, которым применил предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права, не рассмотрев основное требование. У суда не имелось оснований расценивать внесение дополнений в ненормативный акт как самостоятельное требование, поскольку законом не предусмотрен подобный способ защиты. В соответствии же с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ восстановления нарушенного права вытекает из основного требования и применим только в случае его удовлетворения. Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене в виду нарушения процесса.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2009 года ИП Шелудько А.Н. постановлением администрации N 5327 для эксплуатации производственной базы предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 6 646 кв.м, кадастровым номером 30:12:020240:46 по ул. Набережная Болдинской пристани, 89б в Ленинском районе, в двадцать седьмой территориально-экономической зоне, из состава земель населённых пунктов (т.1 л.д.20).

Право собственности на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 30-АА номер 447204 (т.1. л.д.23).

Как пояснил в ходе судебного заседания предприниматель, принадлежащая ему производственная база, является действующим объектом реализации камня и щебня. С 1975 года проезд к производственной базе осуществляется по единственной, со слов предпринимателя, дороге, проходящей через микрорайон Бабаевкий до Набережной Болдинской пристани. Указанную дорогу пересекают действующие железнодорожные пути.

Железная дорога, общей площадью 460 кв.м, инвентарным номером 3, Литер 1, расположенная по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пер. 1-й Трудовой, 19, Литер строение 1, приобретена ООО "КФ "Энергостройкомплект" по договору купли-продажи от 23.01.2002.

13 сентября 2010 года ООО "КФ "Энергостройкомплект" в установленном законом порядке осуществило государственную регистрацию права собственности на железную дорогу как объект недвижимого имущества, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 516084 (т.1 л.д.12).

Для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, в том числе железной дороги, постановлением администрации от 19.03.2010 N 1593 ООО "КФ "Энергостройкомплект" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 14 731 кв.м кадастровым номером 30:12:020240:161 в пер.1-ый Трудовой-19 в Ленинском районе г. Астрахани (т.1 л.д.20).

31 мая 2010 года на основании постановления между комитетом имущественных отношений г.Астрахани и ООО "КФ "Энергостройкомплект" заключен договор аренды N 937 указанного земельного участка (т.1 л.д.51).

Срок договора установлен пунктом 2.1. договора на 25 лет с 24.01.2008 по 23.01.2033 (т.1 л.д.51).

21 июля 2010 года право аренды на земельный участок по договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за номером 30-30-01/123/2010-887, что подтверждено штемпелем с отметкой о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре (т.1 л.д.54).

Как установлено в ходе судебного заседания ООО "КФ "Энергостройкомплект" неоднократно обращалось к предпринимателю с требованием прекратить пересечение принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей грузовым автотранспортом при перевозке грузов по необорудованному переезду, поскольку в результате указанных действий повреждается железнодорожное полотно, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу ООО "КФ "Энергостройкомплект" (т.1 л.д.11,67).

Кроме того, ООО "КФ "Энергостройкомплект" предложило предпринимателю либо за свой счёт оборудовать указанный переезд в соответствии с установленными законом требованиями, либо рассмотреть вопрос о движении автотранспорта предпринимателя в объезд железнодорожных путей через функционирующий переезд ОАО "РЖД" (т.1л.д.59,60).

08 июня 2010 года совместно с ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжского филиала проведено комиссионное обследование путей необщего пользования, по результатам которого составлен акт предписывающий ООО "КФ "Энергостройкомплект" демонтировать несанкционированный переезд до 20 июня 2010 года и по результатам представить письменное уведомление начальнику станции Астрахань - 2 (т.1 л.д.57-58).

Руководствуясь указанным актом ООО "КФ "Энергостройкомплект" направило предпринимателю предупреждение о ликвидации несанкционированного переезда в декабре 2010 года (т.1 л.д.66).

11 апреля 2011 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о наложение сервитута на переданный в аренду ООО "КФ "Энергостройкомплект" земельный участок путём внесения изменений в постановление от 19.03.2010 N 1593 (т.1 л.д.74,75).

24 апреля 2011 года администрация письмом N 05/101/2011-580 уведомила предпринимателя об отсутствии возможности установить свободный проезд к производственной базе (сервитут) предпринимателя через железнодорожные пути ООО "КФ "Энергостройкомплект". В обоснование отказа внести изменения в указанное постановление, администрация указала, что в результате проведённого комиссионного обследования с выездом на место при участии представителя предпринимателя препятствий для проезда к производственной базе не установлено. При наличии препятствий в проезде рекомендовано обратиться к собственникам железнодорожных веток с аналогичным заявлением (т.1 л.д.70,71).

Полагая, что оспариваемое постановление недействительно, а её права нарушены, ИП Шелудько А.Н. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 19.03.2010 N 1593 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" земельного участка по пер.1-ый Трудовой, 19 в Ленинском районе г. Астрахани для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы".

По мнению предпринимателя, основанием для неправомерных действий ООО "КФ "Энергостройкомплект" по препятствованию в использовании дороги общего пользования послужило постановление администрации от 19.03.2010 N 1593, поскольку при передаче земельного участка в долгосрочную аренду ООО "КФ "Энергостройкомплект" не разрешён вопрос об обременении прав на земельный участок в отношении проходящей по нему автомобильной дороге общего пользования.

Администрация возражает против удовлетворения заявленного требования. Указывает, что приняла данное постановление в пределах своей компетенции. Земельный участок предоставлен ООО "КФ "Энергостройкомплект" в соответствии со статьями 22, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику железной дороги протяжённостью 460 кв.м, являющейся объектом недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Кроме того, 19 апреля 2011 года проведено комиссионное обследование земельного участка в пер. 1-й Трудовой с участием представителей администрации и ИП Шелудько А.Н. По результатам обследования составлен акт. Установлено, что препятствий в проезде или проходе через железнодорожные пути, находящиеся в собственности ООО "КФ "Энергостройкомплект", не выявлено. Земельный участок не огорожен, шлагбаум не установлен, ограничений в пользовании не имеется (т.1 л.д.72).

ООО "КФ "Энергостройкомплект" считает, что предпринимателю следует отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отсутствуют сведения об отнесении спорной дороги к категории автомобильных дорог общего пользования. Осуществляя систематическое движение по спорной дороге, автотранспортные средства предпринимателя наносят технические повреждения железнодорожному полотну, принадлежащему ООО "КФ "Энергостройкомплект" на праве собственности. Движение автотранспорта предпринимателя через несанкционированный переезд ставит под угрозу жизнь и здоровье водителей транспортных средств, поскольку железнодорожный переезд не санкционирован и не имеет опознавательных знаков. ООО "КФ "Энергостройкомплект" неоднократно предлагало предпринимателю установить сервитут и оборудовать железнодорожный переезд в соответствии с действующими нормами и правилами. По настоящее время положительного ответа от предпринимателя не получено (т.2 л.д.4-6).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований удовлетворять требования предпринимателя не имеется, поскольку не установил нарушений закона оспоренным постановлением. Кроме того, сам ненормативный акт прав предпринимателя не нарушает и препятствий в его экономической деятельности не создаёт.

Возникновение препятствий в доступе к своему имуществу является на сегодняшний день предположением предпринимателя. Опасения заявителя связаны с действиями ООО "КФ "Энергостройкомплект" при реализации своих прав, а не администрации.

Проблема заключается в ограничении доступа предпринимателю к его базе со стороны ООО "КФ "Энергостройкомплект", однако эта угроза не реализована.

Предприниматель пытается принять превентивные меры и добивается лишения ООО "КФ "Энергостройкомплект" права, которое тот защищает недопустимыми, по его мнению, способами.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что нарушения прав заявителя отсутствуют. Кроме того, угроза их нарушения не исходит от уполномоченного органа, а является результатом действий иного лица.

Также не установила апелляционная коллегия несоответствий закону и нормативным актом оспоренного постановления.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Постановлением администрации от 19.03.2010 N 1593 ООО "КФ "Энергостройкомплект" в порядке статей 22, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 14 731 кв.м кадастровым номером 30:12:020240:161 в пер.1-ый Трудовой-19 в Ленинском районе г. Астрахани (т.1 л.д.22).

На земельном участке размещена железная дорога, принадлежащая ООО "КФ "Энергостройкомплект" на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 N 516084 (т.1 л.д.12).

Администрация обязана была предоставить землю под объектом недвижимости, а собственник недвижимости обязан был её оформить.

Железную дорогу ООО "КФ "Энергостройкомплект" пересекает дорога, используемая ИП Шелудько А.Н. для транспортировки камня и щебня к собственной производственной базе. Данный факт не оспаривается участниками процесса. Однако, спор возник по поводу отнесения данной дороги к землям общего пользования. Суд первой инстанции согласился с тем, что дорога является землёй общего пользования, и это послужило одним из оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает, что статус данной дороги не существенен для разрешения настоящего спора. Не зависимо от того, относится ли данная дорога к категории земель общего пользования или эксплуатируется исключительно заявителем, предприниматель имеет право ею пользоваться, если у него нет иной возможности обеспечить доступ к своим объектам. Однако данное право подлежит защите в случае его реального нарушения иными специально предусмотренными для этого способами. Из материалов дела и позиции самого заявителя видно, что на сегодняшний день реальных препятствий в доступе к базе предпринимателя не создано.

Отнесение данной дороги к землям общего пользования также не может служить основанием для вывода о незаконности оспоренного постановления, поскольку не исключает возможности передачи её в аренду.

Земельное законодательство не запрещает сдавать земли общего пользования в аренду, тем более, когда это является безусловной обязанностью уполномоченного органа, корреспондирующей соответствующему праву собственника объекта недвижимости.

Само по себе оформление аренды не влечёт автоматического прекращения доступа иных лиц на данный участок. Использование арендованной земли арендатором согласно принципам земельного законодательства предполагается с учётом её целевого назначения и разрешённого использования. В данном случае характеристики земельного участка не исключают его предоставление в аренду.

Оспоренное постановление принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции без нарушений закона и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принимает постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы администрации и ООО "КФ "Энергостройкомплект" установила, что решение суда в части удовлетворения требования ИП Шелудько А.Н. об обязании администрации внести изменения в постановление от 19.03.2010 N 1593, в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта через принадлежащий ООО "КФ "Энергостройкомплект" железнодорожный путь, пересекающий дорогу общего пользования, подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать ИП Шелудько А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований не предполагает применение способа восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 по делу N А06-3825/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Шелудько Алевтине Николаевне (г.Астрахань) в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак