Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-14394/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-11454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Бочковской М.А. (доверенность от 16.05.2011)

от ответчика: представителя Лебедева И.А. (доверенность от 24.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14394/2011) ООО "Гарант ССК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-11454/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Гарант ССК"

к ООО "ВИССТУС, лтд"

о взыскании 1 239 800 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант ССК" (далее - ООО "Гарант ССК", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИССТУС, лтд" (далее - ООО "ВИССТУС, лтд", ответчик) 504 013 руб. 44 коп. основного долга за поставленный по договору от 08.09.2010 N 09-09-10ПС товар и 735 786 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 с ООО "ВИССТУС, лтд" в пользу ООО "Гарант ССК" взыскано 504 013 руб. 44 коп. основного долга и 10 325 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

На данное решение ООО "Гарант ССК" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение изменить, взыскать с ответчика денежные средства в счет штрафных санкций по договору поставки в размере 735786 руб. 32 коп. Таким образом, ООО "Гарант ССК" не согласилось с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки, полагая его незаконным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. Податель жалобы указал, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, обязательства по оплате полученного товара до настоящего момента не исполнены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение в части отказа во взыскании пени без изменения. В части взыскания с него задолженности ООО "ВИССТУС, лтд" судебный акт не оспорило.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, представителем подателя жалобы не мотивирована невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, не раскрыто заявление применительно к принципу относимости этих доказательств к предмету спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 08.09.2010 N 09-09-10ПС, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику вентиляционное оборудование в соответствии со спецификацией к договору на общую сумму 954 013 руб. 44 коп. в срок до 29.09.2010, а ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора обязался оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента (даты) заключения договора. При этом оговорено право покупателя на осуществление оплаты по частям.

Срок поставки товара до 29.09.2010 предусмотрен пунктом 3.1 договора. О факте готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя письменно с помощью факсимильной связи.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение поставки предусмотренного договором товара представил подписанные сторонами товарные накладные от 14.09.2010 N 184 на сумму 515 207 руб. 71 коп., от 12.10.2010 N 197 на сумму 438 805 руб. 73 коп., при этом в оспариваемой ответчиком накладной от 14.09.2010 N 184 имеется ссылка на договор от 08.09.2010 N 09-09-10.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда о том, что истец не доказал правомерность предъявления требования о взыскании неустойки.

Как следует из пояснений представителей сторон, содержания претензии от 31.01.2011 N 20 между сторонами заключено несколько договоров поставки. При оформлении документов на поставку товара ответчику истец не во всех товарных накладных указывал основание поставки (отсутствует дата и номер договора).

Из сопоставления пунктов 3.1, 4.2 договора от 08.09.2010 N 09-09-10ПС усматривается, что сроки поставки товара и его оплаты являются взаимосвязанными по моменту окончания их исполнения - 29.09.2010.

Представленная истцом как доказательство исполнения обязательства по поставке товара по договору от 08.09.2010 N 09-09-10ПС товарная накладная от 12.10.2010 N197 на сумму 438 805 руб.73 коп. не содержит ссылки на спорный договор (л.д. 25-27). Следовательно, не является безусловным довод поставщика об исполнении обязательств в рамках договора, на основании которого им предъявлены требования о применении договорных санкций. Кроме того, поставка товара осуществлена за пределами предусмотренного пунктом 3.1 договора срока поставки, в том числе, если следовать изложенной истцом позиции (основанной на представленных товарных накладных) - без исполнения покупателем встречного обязательства и получения поставщиком предварительного платежа. Данное обстоятельство дает основания полагать, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты товара, изменив предварительную форму оплаты на оплату товара, проданного в кредит (л.д. 41 - 44). Сам по себе факт поставки истцом товара при нарушении условий договора (поставка товара за пределами установленного срока без предварительного платежа) может свидетельствовать о наличии у покупателя обязанности оплатить полученный товар, однако не означает обязательного возникновения у покупателя договорной ответственности вследствие применения пункта 6.3 договора. По условиям этого пункта, в случае неоплаты товара покупателем в срок согласно пунктам 4.2 (предоплата), 4.2.1, 4.2.2 (данные пункты отсутствуют в договоре) настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 17).

Пунктом 6.8 договора оговорено, что уплата штрафных санкций производится, если соответствующая сторона потребует этого выставлением письменной претензии и счета и не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств. Доказательства соблюдения условия по выставлению счета истец не представил. Кроме того, не обосновал истец произвольное распределение перечисленной ответчиком по платежному поручению от 30.12.2010 N 436 суммы 500000 руб.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных правил, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу неустойки, определенные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы гражданского законодательства, апелляционный суд не усматривает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2011 по делу N А56-11454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова