Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-12041/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-5882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-5882/2011 (судья Р.А. Камалиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" (ИНН 1833049309, ОГРН 1081840004960), Удмуртская Республика, г. Ижевск, (правопреемник - индивидуальный предприниматель Загребин Александр Николаевич (ИНН 180402122997, ОГРНИП 30618383300024), г. Ижевск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Компания" (ИНН 1650149320, ОГРН 1061650064552), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании долга в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" (далее - истец, ООО "Союз-Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Компания" (далее ответчик, ООО "Камская Строительная Компания") о взыскании долга в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 456 руб.

Определением Арбитражного суда от 26 июля 2011 года произведена замена истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя Загребина Александра Николаевича (далее - ИП Загребин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-5882/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Камская Строительная Компания" взыскано: в пользу ИП Загребина А.Н. долг в размере 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 456 руб. за период с 13.04.2010 по 15.03.2011, исходя из ставки 8% годовых по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4643,68 руб. (т.1, л.155-157).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, вывод суда об отсутствии у сторон взаимных однородных требований, является необоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 57/09 от 17.06.2009.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат услуг, оплатить их и дополнительные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата объемов оказанных услуг по перевозке сыпучих грузов, осуществляется согласно акцептованных актов выполненных работ, на основании предъявленного к оплате счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате транспортных услуг не исполнил, претензию истца (л.д.22) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору уступки требования (цессии) ООО "Союз-Билдинг" передало право требования долга и процентов в размере 121 456 руб. от должника - ООО "Камская Строительная Компания" ИП Загребину А.Н.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты выполненных работ, счет-фактуру, подтверждающие оказание услуг ответчику (л.д. 27-28, 103).

Указанные доказательства ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом письменные доказательства и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истец за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 456 руб. за период с 13.04.2010 по 15.03.2011, исходя из ставки 8% годовых по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным.

Учитывая, что факт просрочки по исполнению обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 11 456 руб. удовлетворено судом первой инстанции основании на ст. 395 ГК РФ правомерно.

Довод ответчика о том, что задолженность у него отсутствует, судом обоснованно отклонен, поскольку каких-либо соглашений о взаимозачете задолженности, писем направленных в порядке ст. 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Обжалуемое решение не содержит вывод об отсутствии взаимных однородных требований, как на то указывает ответчик. Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств о взаимозачете.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска отклоняется.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, поскольку на основании договора уступки права требования N 01 от 01.03.2011 заключенного между ИП Головизниным С.С. и ООО "Камская Строительная Компания" должником является не истец ИП Загребин А.Н., а ООО "Союз-Билдинг" (т.1, л. 123, 148). Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным. Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку он имеет право на предъявление самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-5882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин