Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-19467/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А21-4578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19467/2011) (заявление) ООО "ПРОФИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от по делу N А21-4578/2011 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ООО "ПРОФИТСТРОЙ"

к ООО "Стройкомплектсервис"

о взыскании 257 880,55 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН 1063906144477, местонахождение: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Рокоссовского, 14-7) (далее по тексту - ООО "ПРОФИТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1023901868352, местонахождение: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Полоцкая, 1) (далее - ООО "Стройкомплектсервис", ответчик) о взыскании 245 022 рублей основного долга и 12 858,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы процентов путем ее уменьшения согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Стройкомплектсервис" (заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2010 (л.д. 14-16), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу, стоимость которой, согласно п. 2.1 договора, составляет 395 022 рублей, НДС не предусмотрен. Срок выполнения работ определен в соответствии с п. 3.2 договора - с 16.09.2010 по 08.10.2010.

Приложением N 1 к договору от 14.08.2010, согласованным сторонами, определен объем работ и их стоимость в размере 395 022 рублей.

Факт выполнения работ в полном объеме и в срок подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.10.2010, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50 % от стоимости работ по настоящему договору - 197 511 рублей, НДС не предусмотрен, в течение трех банковских дней с момента подачи КС-2 на выполненный промежуточный объем, согласно п.п. 1,2 Приложения N 1.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в размере 150 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 245 022 рублей.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПРОФИТСТРОЙ" о взыскании с ООО "Стройкомплектсервис" 245 022 рублей основного долга и 12 858,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при том что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сумма долга составила 245 022 рублей, а размер процентов, взысканных судом первой инстанции за период с 16.09.2010 по 08.10.2010, исходя из действующей на тот момент ставки рефинансирования, составил 12 858,60 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2011 по делу N А21-4578/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева