Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11903/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-19402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-19402/2010 (судья Айбасов Р.М.).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО БСМУ Минздравсоцразвития России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик, податель жалобы) о взыскании 421 796 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 200 648 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 13.09.2011 (с учетом окончательного уточнения исковых требований (т.2, л.д.56-57), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 421 796 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 200 648 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 448 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 200 648 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету общества "Глобус" сумма процентов, исходя из заявленной истцом учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, а также периода просрочки с 15.12.2007 по 13.09.2011, должна составить 130 297 руб. 68 коп.

Но даже при таком расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взысканных процентов (200 648 руб. 12 коп.) сумме неосновательного обогащения (421 796 руб. 72 коп.), а также применения большей учетной ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения (8,25 %), вместо действующей на момент подачи иска (7,75 %).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 59/пвх (т.1, л.д.9-15), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по установке оконных блоков с остеклением из профиля "Proplex", витражей системы "Тапроф" и фурнитуры фирмы "Roto Frank AG" по объекту: "Жилое здание по ул. Цюрупы, сек. 1А, 1А*", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Датой начала выполнения работ стороны определили 01.10.2004, датой окончания - 30.11.2004 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 (т.1, л.д.19) срок окончания выполнения работ был продлен до 15.12.2007.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ в рамках заключенного договора подряда истец перечислил ответчику 1 551 926 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 190 от 13.10.2004 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.20), N 191 от 19.10.2004 на сумму 427 518 руб. 94 коп. (т.1, л.д.21), N 239 от 17.12.2004 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.22), N 243 от 21.12.2004 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.23), N 4 от 17.01.2005 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.24), N 31 то 17.03.2005 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.25), N 4078 от 12.07.2005 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.26), N 4096 от 05.08.2005 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.27).

Кроме того, между сторонами спора оформлен акт взаимозачета от 17.10.2004 на общую сумму 2 104 000 руб. (т.1, л.д.28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному без замечаний и возражений представителями истца и ответчика, задолженность общества "Глобус" в пользу ГБОУ ВПО БСМУ Минздравсоцразвития России по состоянию на 01.01.2007 составила 1 551 926 руб. 29 коп. (т.1, л.д.32).

Указанным актом сверки учтена стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по актам N 1 от 30.05.2005 на сумму 452 260 руб. 60 коп. (т.1, л.д.29), N 2 от 30.05.2005 на сумму 376 629 руб. 50 коп. (т.1, л.д.30), N 3 от 13.09.2005 на сумму 1 300 702 руб. 55 коп. (т.1, л.д.31).

Письмом N 488 от 14.12.2007 (т.1, л.д.88) ответчик гарантировал завершить работы до 31.12.2007, предоставить исполнительную документацию и акты выполненных работ в течение трех рабочих дней после завершения работ.

Впоследствии общество "Глобус" письмом N 333 от 18.09.2008 (т.1, л.д.47) направило истцу для подписания акты выполненных работ N 3 от 18.09.2008 на сумму 788 117 руб. 67 коп. (т.1, л.д.49), N 4 от 18.09.2008 на сумму 1 452 918 руб. 62 коп. (т.1, л.д.48), N 5 на сумму 434 883 руб. 22 коп. (т.1, л.д.50).

Данные акты истцом подписаны не были по причине завышения объема фактически выполненных работ (письмо от 03.11.2010 N 4120-06).

Кроме того, ввиду невыполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный договором подряда срок, истец уведомлением от 08.10.2010 N 3620-08 (т.1, л.д.39), ссылаясь на пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 01.10.2004 N 59/пвх.

Несмотря на указанное уведомление отношения между сторонами спора по договору подряда не прекратились, о чем свидетельствует факт принятия истцом в марте 2011 года выполненных обществом "Глобус" работ на общую сумму 1 130 129 руб. 57 коп. (односторонние акты N 4, N 5, N 6 - т.1, л.д. 115-117, 157-159).

При таких обстоятельствах, полагая, что обществу "Глобус" по договору подряда от 01.10.2004 N 59/пвх излишне перечислено 421 796 руб. 72 коп. (1 551 926 руб. 29 коп. - 1 130 129 руб. 57 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением 200 648 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду фактического выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем перечислено истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 01.10.2004 N 59/пвх, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением ответчиком работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Из анализа материалов дела следует, что разница между перечисленными истцом денежными средствами в счет оплаты работ по договору подряда N 59/пвх от 01.10.2004 и стоимостью фактически выполненных работ в соответствии с актами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 составляет 421 796 руб. 72 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму, равную перечисленной истцом, общество "Глобус" не представило.

О проведении судебной экспертизы в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 59/пвх от 01.10.2004 ответчиком в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Назначенная судом первой инстанции по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 31.05.2011 - т.1, л.д.167-169) не проведена, материалы дела возвращены экспертным учреждением в суд первой инстанции в связи с непоступлением оплаты стоимости экспертизы от ответчика (т.2, л.д. 5, 6).

Возражений по существу принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 421 796 руб. 72 коп. неосновательного обогащения апелляционная жалоба общества "Глобус" не содержит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 421 796 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, основанием ответственности в виде начисления процентов является неправомерное удержание обогатившимся лицом неосновательно полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств, то общество "Глобус" считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от общества "Глобус" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.2, л.д.58-59) и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, общая сумма процентов, заявленных к взысканию, за период с 16.12.2007 по 13.09.2011 составила 200 648 руб. 12 коп., в том числе:

96 736 руб. 74 коп. - за период с 16.12.2007 (день, следующий после окончания срока выполнения работ по договору) по 17.09.2008 (день, предшествующий сдаче ответчиком работ по актам от 18.09.2008), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, и имеющейся в указанный период времени переплаты за подрядные работы, составляющей 1 551 926 руб. 29 коп. (по акту сверки взаимных расчетов - т.1, л.д.32);

103 911 руб. 38 коп. - за период с 19.09.2008 (день, следующий после сдачи ответчиком работ по актам от 18.09.2008) по 13.09.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, и имеющейся в указанный период времени суммы неосновательного обогащения 421 796 руб. 72 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчет процентов, предложенный обществом "Глобус" в апелляционной жалобе (т.2, л.д.81), во внимание не принимается, поскольку ответчиком не учтена сумма переплаты по договору подряда в период с 16.12.2007 по 17.09.2008 в размере 1 551 926 руб. 29 коп.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом учетной ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения (8,25 %), вместо учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска (7,75 %), является несостоятельной.

Применение судом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, соответствует положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Примененная судом ставка банковского процента по сравнению с соответствующей ставкой, заявленной ответчиком и действующей на момент подачи иска, наиболее близка по значению к ставкам, действующим в период просрочки возврата неосновательного обогащения (с 15.12.2007 по 13.09.2011).

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только путем снижения ставки банковского процента, а не произвольного определения размера взыскиваемой суммы процентов, как предложено ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом применение судом по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, и только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Неприменение судом указанной нормы не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а материалы настоящего дела не содержат доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось.

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 200 648 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества "Глобус" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Глобус" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-19402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина