Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13785/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-7949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от мэрии города Ульяновска - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2011 года по делу N А72-7949/2011 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой, г.Ульяновск,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 64 от 05 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 64 от 05.10.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для неисполнения мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Долговой С.В., у нее не имелось.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

В сложившейся ситуации мэрия города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

Не согласившись с выводами суда, мэрия города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях мэрии города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения; в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

Всё изложенное является подтверждением тому, что вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.04.2011 г.. Засвияжским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист серии ВС N 034249292 в отношении Мэрии г.Ульяновска (предмет исполнения -обязать Мэрию г.Ульяновска произвести капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома N 2 по ул.Лихачева в г.Ульяновске).

14.06.2011 г.. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Сиваковой Е.П. возбуждено исполнительное производство N 14743/11/17/73.

04.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г.Ульяновск, ул.Лихачева, д.N 2 с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, ремонт кровли д.2 по ул.Лихачева г.Ульяновске не произведен".

04.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 07.09.2011 г.. произвести капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома N 2 по ул.Лихачева в г.Ульяновске, выставлено требование. Указанные постановление и требование были получены Мэрией г.Ульяновска 30.05.2011 г.. (л.д.26).

04.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление получено Мэрией г.Ульяновска 07.07.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26).

20.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г.Ульяновск, ул.Лихачева, д.N 2 с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, ремонт кровли д.2 по ул.Лихачева г.Ульяновске не произведен".

21.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 05.12.2011 г.. произвести капитальный ремонт мягкой кровли дома N 2 по ул.Лихачева в г.Ульяновске, выставлено требование.

05.10.2011 г.. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долгова С.В. вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 64 в отношении Мэрии г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30000 руб. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Мэрии г.Ульяновска Беляева М.Ю., действующая по доверенности от 22.06.2010 г..

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Судом первой инстанции правомерно не было установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления N 64 от 05.10.2011 года по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30000 руб., мэрия г.Ульяновска была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела присутствовал представитель Мэрии г.Ульяновска Беляева М.Ю., действующая по доверенности от 22.06.2010 г..

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Мэрии г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правильно посчитал установленной вину мэрии города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется

Доводы, приведенные мэрией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2011 года по делу N А72-7949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная