Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-17976/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-22352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. И. Несмияна, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж. А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17976/2011) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-22352/2011 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по заявлению ООО "СКАЛА"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Бердашков А. В. (доверенность от 01.06.2011)

Сурков И. Е. (доверенность от 18.04.2011)

Конышева Е. В. (доверенность от 01.08.2011)

Геммельман Г. М. (решение от 04.02.2011)

от ответчика: Минкин Г. В. (доверенность от 01.06.2011 N 22/58)

Мананников С. А. (доверенность от 10.10.2011 N 03/16)

Фисун О. Г. (доверенность от 15.04.2011 N 03/05)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКАЛА" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, основной государственный регистрационный номер 1027809216555; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 55-57, основной государственный регистрационный номер 1047843000545; далее - инспекция) от 28.01.2011 N 22-0-03/01065 в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пеней за неполную уплату названного налога, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76; далее - управление, УФНС) от 07.04.2011 N 16-13/11615, а также о взыскании с инспекции в пользу общества 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования в части оспаривания ненормативного акта УФНС.

Решением от 17.08.2011 суд первой инстанции принял отказ заявителя от указанного требования и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекратил. Этим же решением суд признал недействительным обжалованный ненормативный акт инспекции, а также взыскал с последней в пользу общества 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 17.08.2011 по настоящему делу отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается факт использования налогоплательщиком товарного знака "SELA" посредством заключения с покупателями договоров концессии. Налоговый орган указывает и на наличие у него права по доначислению налога на прибыль в соответствии со статьей 40 НК РФ на основании результатов экономической экспертизы. Кроме того, инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

УФНС, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебном заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по настоящему делу, а представитель налогоплательщика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 24.11.2010 N 14-4 и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 28.01.2011 N 22-05-03/01065 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 649 135 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания 532 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, в виде взыскания 290 руб. штрафа за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, от неуплаченной суммы НДС за третий квартал 2009 года, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 5 321 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего уплате и перечислению налоговым агентом (том дела 1, листы 125-162, листы 68-110). Этим же решением налоговый орган начислил обществу 553 765 пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов и начислил 3 245 680 руб. налога на прибыль за 2007-2009 годы, 4 784 руб. НДФЛ, 2 661 руб. ЕСН.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод проверяющих о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в 2007-2009 годах налогоплательщик неправомерно не учел в составе внереализационных доходов доход от безвозмездного использования товарных знаков "SELA", "SELA WEAR & ACCESSORIES", "SELA KIDS", "foot & fruits", "f&f", "FEEL THE SAME". Расчет налога произведен налоговым органом в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из результатов экономической экспертизы, проведенной в ходе проверки.

Общество обжаловало решение инспекции по эпизоду по налогу на прибыль в апелляционном порядке в УФНС.

Решением от 07.04.2011 N 16-13/11615 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том дела 1, листы 118-124).

Не согласившись с законностью решений инспекции и УФНС, общество обратилось в арбитражный суд. Одновременно налогоплательщик заявил требование о взыскании с налогового органа 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт использования заявителем торгового знака в своей предпринимательской деятельности, а следовательно, и факт наличия у него объекта обложения налогом на прибыль. Суд также сделал вывод об отсутствии у инспекции права на осуществление проверки в порядке статьи 40 НК РФ правильности цен по сделкам, предметом которых являются имущественные права. Оценив размер предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом критериев, определенных в статье 110 АПК РФ, уменьшить заявленную сумму судебных издержек до 75 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимается разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений названной главы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Исходя из пункта 2 статьи 248 НК РФ, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, по смыслу приведенных норм безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1226 ГК РФ закреплено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, компания "СЕЛА ЕВРОП ДИСТРИБЬЮТОРС ЛИМИТЕД" является правообладателем следующих товарных знаков: "SELA" (N 178627), "SELA WEAR & ACCESSORIES" (N322657), "SELA KIDS" (N 358922), "foot & fruit" (N 359708), "f&f" (N 359709), "FEEL THE SAME" (N 284213), (том дела 3, листы 6-17).

Разрешениями от 03.01.2006, от 01.01.2006, от 16.03.2006, от 16.03.2007, от 05.09.2008 и от 16.09.2008 компания предоставила обществу право на осуществление реализации оптом и в розницу товаров с перечисленными товарными знаками (том дела 3, листы 19-29).

В течение 2007-2009 года заявитель реализовывал продукцию, маркированную этими товарными знаками, третьим лицам на основании заключенных им договоров поставки (том дела 2, листы 77-81, 94-180).

В типовых дополнительных соглашениях, подписанных к названным договорам поставки, закреплены условия в связи с правом покупателя на пользование товарным знаком "SELA", которые включают в себя, в том числе следующее:

- соблюдение Товарно-кредитной политики, стандартов фирменной торговли;

- изготовление вывески предприятия строго по согласованному макету;

- проведение рекламной кампании в соответствии с корпоративными требованиями;

- предоставление скидки покупателям по клубным картам Корпорации SELA;

- предоставление информации о ходе работы предприятия уполномоченным сотрудникам корпорации и обеспечение ими контрольных функций;

- прекращение использования торговой марки, снятие вывески, логотипа и имиджевых элементов при расторжении договора;

- поддержание розничной наценки к отпускным ценам корпорации согласно установленным на сезон.

Исходя из пункта 2.3 дополнительных соглашений, заявитель оставил за собой право контролировать способы использования товарного знака, коммерческого названия и фирменного стиля; отказывать в открытии фирменных предприятий, если они не соответствуют Стандартам фирменной торговли, или расстояние не соответствует установленным нормам Товарно-кредитной политики; в одностороннем порядке отказаться от договора в случае дискредитации торговой марки или открытия клиентом торговли товарами SELA без согласования с корпорацией.

Пунктом 2.4 этих соглашений предусмотрено право пользования торговой маркой партнерами, чьи торговые предприятия успешно прошли тестирование ревизионной комиссией общества на соответствие текущим стандартам после подписания договора коммерческой концессии.

Инспекция, проанализировав условия договоров и подписанных к ним дополнительных соглашений, посчитала, что фактически налогоплательщик не только самостоятельно производил использование товарных знаков SELA, но и передавал право пользования организациям-покупателям на основании заключенных договоров концессии. Одновременно налоговый орган сослался на то, что общество также размещало рекламу товарных знаков SELA, частично возмещая средства по наружной рекламе, осуществленной его контрагентами, с целью индивидуализации этих товарных знаков для максимально большего круга потребителей. Приведенное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик обладал имущественными правами на спорный товарный знак, которые подлежали включению в состав внереализационных доходов.

Отклоняя такую позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В разрешениях, выданных правообладателем, прямо указано на то, что это лицо разрешает обществу осуществлять реализацию оптом и в розницу товаров с соответствующими товарными знаками. Никаких доказательств наделения заявителя правом самостоятельного и непосредственного пользования спорными товарными знаками в смысле, придаваемом нормами гражданского законодательства и международного права, налоговый орган суду не представил.

Не имеется в материалах дела документального подтверждения и того, что общество самостоятельно наносило товарные знаки на реализуемый им в последующем товар.

Из разрешений, имеющихся в материалах дела, также видно, что компания предоставила налогоплательщику право на осуществление рекламы товаров с поименованными товарными знаками на территории, закрепленной корпоративными положениями. Одновременно с целью эффективной продажи товаров и продвижения товаров на территории Российской Федерации правообладатель наделил заявителя правом по своему усмотрению устанавливать при продаже товаров, маркированных спорными товарными знаками, обязательные для приобретателей товара коммерческие условия розничных продаж, включая, но не ограничиваясь, следующим:

- план приобретения товара (минимальная сумма закупки товара);

- размер розничной наценки на товар;

- система скидок, бонусов, премий, связанных с объемом покупки/продажи товара;

- соблюдение системы взаиморасчетов, связанной с распределением стоимости товара при розничных продажах;

- соблюдение стандартов фирменной торговли (требования к формату магазинов, продвижению товара, рекламе товара, участию в маркетинговых акциях и т.п.).

Разработанные и используемые налогоплательщиком условия коммерческих продаж могут быть закреплены во внутренних документах организации и/или включены непосредственно в договоры поставки и/или закреплены отдельными соглашениями с покупателями товара.

Следовательно, общество, включив в дополнительные соглашения к договорам поставки перечисленные инспекцией в решении и апелляционной жалобе условия о порядке реализации товаров, маркированных товарными знаками, действовало не как их правообладатель, а в соответствии с полученными разрешениями в целях более эффективного продвижения продукции на товарном рынке.

Кроме того, в материалах дела имеется товарно-кредитная политика Корпорации SELA, которая определяет систему товарно-финансовых и договорных отношений партнеров и Корпорации SELA (том дела 4, листы 192-207). Исходя из этого документа, при осуществлении оптовой торговли партнер Корпорации обязан, в частности обеспечивать своих контрагентов рекламной продукцией за свой счет в соответствии со Стандартами Фирменной Торговли Корпорации. Кроме того, партнеру Корпорации вменено соблюдение Товарно-кредитной политики, стандартов фирменной торговли; изготовление вывески предприятия строго по согласованному макету; проведение рекламной кампании в соответствии с корпоративными требованиями; предоставление скидки покупателям по клубным картам Корпорации SELA; предоставление информации о ходе работы предприятия уполномоченным сотрудникам корпорации и обеспечение ими контрольных функций; прекращение использования торговой марки, снятие вывески, логотипа и имиджевых элементов при расторжении договора; поддержание розничной наценки к отпускным ценам корпорации согласно установленным на сезон.

Таким образом, включенные обществом в дополнительные соглашения к договорам поставки условия дублируют положения товарно-кредитной политики Корпорации SELA, что в полной мере корреспондируется с правами заявителя, предоставленными ему компанией на основании соответствующих разрешений.

Примененные налогоплательщиком в отношении своих контрагентов приемы находятся в русле проводимой Корпорацией SELA политике по продвижению выпускаемой продукции этой торговой марки. Общество, фактически выступая в Корпорации через осуществляемую им деятельность - купля-продажа товаров, маркированных товарным знаком "SELA", обязано руководствоваться положениями утвержденного Корпорацией документа и определяемыми ею и правообладателем основными принципами торговли такой продукцией. Именно этим и обусловлено закрепление в дополнительных соглашениях к договорам поставки подобных условий относительно прав и обязанностей их участников, на основании которых инспекция пришла к ошибочному выводу о наличии у заявителя права на использование товарных знаков.

Позиционирование налогоплательщиком себя в дополнительных соглашениях в качестве Корпорации SELA не свидетельствует о том, что он на каком-либо законном основании приобрел право непосредственно на сами товарные знаки и на их использование в предпринимательской деятельности с целью получения от этого прибыли. Наоборот, как указывает в своей апелляционной жалобе ее податель, основной направленностью деятельности Корпорации SELA определено привлечение ею третьих лиц для осуществления непосредственно розничной торговли товарами SELА, то есть обеспечение конкурентоспособности такой продукции на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на показания свидетелей - руководителей контрагентов заявителя, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию именно об использовании товарных знаков. Все опрошенные проверяющими лица указали на то, что они приобретали и реализовывали уже маркированные товары.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что контрагенты налогоплательщика получили право именно на использование товарных знаков, налоговый орган не представил ни одного документа, каким образом, помимо продажи приобретенной у заявителя продукции, уже содержащей товарные знаки, названные лица использовали их в свой предпринимательской деятельности и в каких целях.

При таком положении у инспекции отсутствовали основания для квалификации договоров поставки в качестве концессионных применительно к пункту 1 статьи 1027 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией использования налогоплательщиком спорных товарных знаков как самостоятельных объектов гражданских прав и, как следствие, возникновения у заявителя дохода, подлежащего учету в целях исчисления налога на прибыль в порядке пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Все иные доводы подателя жалобы, касающиеся его позиции о фактическом использовании налогоплательщиком непосредственно самих товарных знаков, отклоняются апелляционным судом как носящие предположительный характер.

С учетом приведенного апелляционная инстанция считает, что для разрешения настоящего спора не имеет никакого правового значения наличие либо отсутствие у инспекции полномочий проверять в порядке статьи 40 НК РФ правильность цен по сделкам, предметом которых являются имущественные права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для отмены судебного акта в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 общество (клиент) заключило с Бердашковым А.В. (исполнитель) договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "СКАЛА" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения от 28.01.2011 N 22-05-03/01065, а также решения УФНС от 07.04.2011 N 16-13/11615 (том дела 3, листы 30-33).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг налогоплательщику, а именно: подача ходатайства о применении обеспечительных мер от 11.05.2011 с приложением необходимого пакета документов (том дела 3, листы 177-180); представление позиции заявителя на отзыв налогового органа от 21.07.2011 (том дела 5, листы 1-3); его участие в качестве представителя организации по настоящему делу в судебных заседаниях первой инстанции от 20.06.2011, от 25.07.2011, от 15.08.2011 (том дела 4, листы 428-430; том дела 5, листы 6-8, 20).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.04.2011 N 1 общество представило акт приема-передачи, расходно-кассовый ордер на сумму 150 000 руб. (том дела 3, листы 34-35).

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что налогоплательщик документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов о стоимости аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга признал обоснованными его доводы о чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы и счел возможным уменьшить ее до 75 000 руб.

Апелляционная инстанция находит такую позицию суда правомерной как основанной на правильном применении статьи 110 АПК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в названной части, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что спор касается только доначисления налога на прибыль, имеется достаточно доступная и единообразная судебная практика по аналогичным делам, рассмотрение дела между сторонами происходит в пределах одного субъекта (город Санкт-Петербург), оплата услуг явна несоразмерна затраченному времени на их выполнение.

Однако, по мнению апелляционного суда, настоящее дело носит достаточно сложный характер - разрешение вопроса о том, имело ли место со стороны заявителя фактическое использование товарных знаков, осложненного переквалификацией инспекцией заключенных обществом договоров поставки на концессионные, - что потребовало применения к рассматриваемой ситуации в совокупности норм различных отраслей законодательства. Имеющие место в данном деле обстоятельства не являлись ранее предметом рассмотрения в судебной практики и по своей правовой природе индивидуальны. Именно поэтому разрешение спора заняло значительное время в суде первой инстанции (три заседания) и в апелляционном суде (два заседания). В этой связи довод налогового органа о явной несоразмерности затраченному представителем времени на их выполнение прямо противоречит фактически совершенным им действиям в рамках подготовки документов и непосредственно судебного разбирательства.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма расходов взыскана только за представление интересов общества в суде первой инстанции. Исходя из условий договора от 25.04.2011 N 1, общая его стоимость включает оказание услуг представителем в суде первой и апелляционной инстанций, что было подтверждено представителем налогоплательщика в рамках судебного разбирательства в апелляционном суде.

Именно поэтому при оценке разумности взыскиваемой суммы расходов суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает подачу исполнителем по договору от 25.04.2011 N 1 отзыва на апелляционную жалобу и его участие в двух судебных заседаниях апелляционного суда от 17.11.2011 и 07.12.2011.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-22352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова