Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-12482/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-18275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Резидент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 по делу N А65-18275/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Резидент", г.Набережные Челны,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая", г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 июля 2011 года N 11-11-291/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Резидент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) от 22.07.2011 N 11-11-291/пн.

Определением суда от 8.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая" (далее - третье лицо, ООО "Первая").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Резидент" отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.17 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения общества от административной ответственности РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения по ст.2.9 КоАП не усмотрено.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Резидент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

РО ФСФР в ВКР проверено соблюдение заявителем требований законодательства, регулирующего порядок (процедуру) эмиссии ценных бумаг.

ЗАО "Резидент" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2011. Однако, в нарушение требований ст.19 и 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в месячный срок не были представлены.

По результатам проверки административным органом 12.07.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-348/пр-ап, на основании которого 22.07.2011 вынесено постановление N 11-11-291/пн о назначении ЗАО "Резидент" административного наказания, предусмотренного ст.15.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 15.17 КоАП РФ за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.15.17 КоАП РФ, является нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с требованиями статей 19 и 25 Закона о рынке ценных бумаг регистрация проспекта ценных бумаг осуществляется регистрирующим органом в течение 30 дней с даты получения проспекта ценных бумаг и иных документов, необходимых для его регистрации. Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются заявление о его регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом ФСФР России от 25 января 2007 года N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Из материалов дела следует, что между заявителем (ЗАО "Резидент") и ООО "Первая" (директор Камалов Т.Т.) 19.04.2011 заключен договор оказания юридических услуг по подготовке и подаче документов для регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

По акту приема-передачи N 2 от 27.04.2011 ЗАО "Резидент" передало документацию ООО "Первая".

В соответствии с условиями договора ООО "Первая" гарантировала сохранность документов и передачу их в РО ФСФР России в ВКР, при этом было предусмотрено, что ООО "Первая" не отвечает за возможные штрафные санкции со стороны государственных контролирующих органов, а в случае выявленных недостатков устраняет их в наикратчайший срок и за свой счет.

Таким образом, в настоящем случае вина заявителя состоит в том, что, являясь юридическим лицом в форме акционерного общества, на которое законом возложена обязанность по представлению в месячный срок документов на государственную регистрацию выпуска акций, им не были приняты все меры по представлению таких документов в РО ФСФР России в ВКР.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что не мог быть осуществлен контроль за ООО "Первая", поскольку указанное юридическое лицо на связь не выходило, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, опубликованным в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 (328) часть от 1.06.2011 ЗАО "Резидент", принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения, в соответствии с которым ЗАО "Резидент" переходят все права и обязанности ЗАО "Волжский мясокомбинат", УК ООО "Директора-16" и других юридических лиц, директором которых является Камалов Т.Т.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя контакта с лицом, являющимся также директором ООО "Первая". Пояснения от 28.09.2011, представленные заявителем по делу от третьего лица, также подтверждают, что КамаловТ.Т. до настоящего времени является директором ООО "Первая".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления обществом необходимых документов в отделение в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения установленного законом срока представления документов на государственную регистрацию обществом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного факт административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Резидент" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.17 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом характера совершенного правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг в результате совершенного обществом административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного заявителем правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в результате совершения заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг, в том числе в сфере осуществления контролирующих полномочий со стороны Федеральной службы по финансовым рынкам. Нарушение срока представления документов на регистрацию эмиссии ценных бумаг было значительным, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению документов, не подтверждено.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку государственная регистрация выпуска ценных бумаг является обязательным условием для нормального функционирования рынка ценных бумаг.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.17 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 04.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 по делу N А65-18275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин