Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5277/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-7709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры - Высотин В.А., представитель по доверенности от 07.12.2011;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края - Заяц С.Б., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 9.3.28-7442;

от Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" (Бикинское МУП "ТЭК") - Анучина В.П. представитель по доверенности от 30.11.2011 N 23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение от 14.10.2011

по делу N А73-7709/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по протестам исполняющего обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора на постановления министерства природных ресурсов Хабаровского края от 23.03.2011 N 19-П, 18-П, 17-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бикинского МУП "ТЭК"

третье лицо: Бикинское МУП "ТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с протестами об отмене не вступивших в законную силу постановлений Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее - административный орган) от 23.03.2011 N 19-П, 18-П, 17-П по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденным в отношении Бикинского МУП "ТЭК". В протестах прокурор просит вернуть дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Хабаровским краевым судом протесты прокурора направлены для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд.

Делам присвоены номера А73-7709/2011, А73-8394/2011, А73-10899/2011.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 и 03.10.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А73-7709/2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2011 в удовлетворении требований прокурора отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие ранее привлечено к административной ответственности за совершение выявленного административного правонарушения и отсутствия доказательств события административного правонарушения в части осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части вывода о законности прекращения производств по делам об административных правонарушениях. В обоснование жалобы прокурор ссылается на ошибочное указание в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении на повторное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.21 Кодекса по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства природных ресурсов Хабаровского края и Бикинского МУП "ТЭК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили принятое решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Шестым арбитражным апелляционным судом решение суда проверено только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 18 по 19 января 2011 года прокурором проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства по охране атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что Бикинским МУП "ТЭК" по договорам аренды эксплуатируются стационарные источники, осуществляющие без специального разрешения выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Усмотрев в действиях Бикинского МУП "ТЭК" составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП, прокурор по указанным фактам вынес 7 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе 3 из них - по фактам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения котельными, расположенными в Оренбургском сельском поселении по ул. Строительной (котельная N 10), Лермонтовском сельском поселении по ул. Школьная, 18 (котельная N 13) и в с. Лончаково по ул. Уссурийская (котельная N 14).

В соответствии с положениями статьи 28.8 КоАП РФ указанные постановления направлены для рассмотрения в Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Постановлениями административного органа от 23.03.2011 N 19-П, 18-П, 17-П производство по данным делам об административных правонарушениях прекращены со ссылками на положения пункта 5 статьи 4.1 и пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, прокурор обратился в суд с требованием об их отмене и направлении дел на новое рассмотрение в административный орган.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что повторное привлечение к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), выявленное в рамках одной проверки, квалифицируемое по одной и той же статье Кодекса, противоречит положениям части 5 статьи 4.1, статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу частей 1 - 3 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Согласно частям 1, 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Проанализировав положения статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, приказа министерства природных ресурсов Хабаровского края от 19.01.2010 N 1-П "Об утверждении Административного регламента министерства природных ресурсов Хабаровского края по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экологическая документация, необходимая для получения разрешения на выброс, и само разрешение на выброс, могут быть разработаны и получены по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, либо по всему предприятию в целом.

Следовательно, вывод суда о том, что законодательством не установлена обязанность получения специального разрешения на выброс для каждого стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отдельности, поскольку в разрешении на выброс могут быть учтены все стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 N 15 Бикинское МУП "ТЭК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, данным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за осуществление за выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ без специального разрешения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановлением административного органа от 23.03.2011 N 15 Бикинское МУП "ТЭК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за правонарушение, выявленное в ходе прокурорской проверки в период с 18 по 19 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по факту осуществления хозяйственной деятельности без разрешения на выброс вредных веществ Бикинское МУП "ТЭК" ранее уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.21 КоАП РФ постановлением от 23.03.2011 N 15.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением от 23.03.2011 N 15 Бикинское МУП "ТЭК" привлечено к административной ответственности только за выброс загрязняющих веществ котельной N 11, отклоняется как необоснованный, поскольку предприятие привлечено к ответственности именно за осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ, а не за наличие источника выброса, на который не имеется разрешения на выброс.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2011 по делу N А73-7709/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец