Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-28593/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-26266/11-47-229

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания РАТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011

по делу N А40-26266/11-47-229 по иску ЗАО "Управляющая компания РАТМ" (630000 Новосибирск, ул. Дмитрова, 7, к. 715) к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (101000 Москва, Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462) в лице операционного офиса "Барнаульский" филиала N 5440 (656049 г. Барнаул, ул. Папанинцев 106-А), третьи лица: ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Барнаул, ООО "Рубцовская тепло-электро-центаль" о признании прекращенным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания РАТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора поручительства N 500191-022-п от 26.09.2006, заключенного между ЗАО "Управляющая компания РАТМ" и Внешторгбанк Розничные услуги" (ЗАО) (переименованное в Банк ВТБ 24 (ЗАО)), прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2006 к кредитному договору N 014-500191-02 от 26.09.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Управляющая компания РАТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение дополнительного соглашения повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2006 между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" (заемщик) был заключен кредитный договор N 014-500191-02, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 50 000 000 руб., на срок до 25.09.2009 со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

28.01.2009 ВТБ 24 (ЗАО) и Банком ВТБ (ОАО) был заключен Договор об уступке прав (требований) N 1, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) уступил ОАО ВТБ (Цессионарий) в полном объеме свои права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, указанным в приложении N 1 к Договору, а Цессионарий принял в полном объеме указанные права (требования). Согласно Приложению N 1 к Договору об уступке прав (требований) Цедентом Цессионарию, в частности, были уступлены права (требования) по кредитному договору N 014-500191-02 от 26.09.2006, заключенному с ООО "Рубцовская тепло-электро-централь", а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства N 500191-022-п от 26.09.2006, заключенному с ЗАО "Управляющая компания РАТМ".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 26.09.2006 между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ЗАО "РАТМ Алтай" был заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества N 500191-022-3, в соответствии с которым в залог Банку была передана доля в уставном капитале ООО "Рубцовская тепло-электроцентраль" в размере 51 процент, залоговой стоимостью 62 109 840 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ЗАО "Управляющая компания РАТМ" был заключен договор поручительства N 500191-022-п от 26.09.2006.

При заключении кредитного договора N 014-500191-02 от 26.09.2006 пункт 3.1 был изложен в следующей редакции: "3.1 исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеке б/н от "26" сентября 2006 года, залогом оборудования ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" в соответствии с договором залога N 500191-021-3 от 26 сентября 2006 года, залогом долей ООО "Рубцовская тепло-электроцентраль" в соответствии с договором залога N 500191-022-3 от 26 сентября 2006 года, поручительством ЗАО "РАТМ Алтай" в соответствии с договором поручительства N 500191-021-п от 26 сентября 2006 года, поручительством ЗАО "Управляющая компания РАТМ" в соответствии с договором поручительства N 500191-022-п от 26 сентября 2006 года, поручительством г-на Тарана Э.А. в соответствии с договором поручительства N 500191-023-п от 26 сентября 2006 года".

05.10.2006 между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 014-500191-02 от 26.09.2006, в соответствии с которым пункт 3.1 кредитного договора был изложен в следующей редакции: "3.1 исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеке б/н от 26 сентября 2006 года, договором ипотеки б/н от 05 октября 2006 года, залогом оборудования ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" в соответствии с договором залога N 500191-021-з от 26 сентября 2006 года, залогом долей ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" в соответствии с договором залога N 500191-022-3 от 26 сентября 2006 года, поручительством ЗАО "РАТМ Алтай" в соответствии с договором поручительства N 500191-021-п от 26 сентября 2006 года, поручительством ЗАО "Управляющая компания РАТМ" в соответствии с договором поручительства N 500191-022-п от 26 сентября 2006 года, поручительством г-на Тарана Э.А. в соответствии с договором поручительства N 500191-023-п от 26 сентября 2006 года".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 наименование Банка - Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) было изменено на ВТБ 24 (ЗАО).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору повлекло за собой изменение обязательства и неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем, он просит признать прекращенным договор поручительства, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, поручительство прекращается не при любом изменении основного обязательства, а только в том случае, когда такое изменение влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что дополнительным соглашением к кредитному договору был дополнен состав предоставленного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимости, что не свидетельствует об изменении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий для него. При этом указание на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в дополнительном соглашении носит информативный характер и по смыслу его не влечет возникновение взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, а равно изменение основного обязательства.

Довод жалобы о взыскании в пользу Банка ВТБ (ОАО) кредитной задолженности с заемщика и включение его как нового кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Рубцовская тепло-электро централь", в связи с чем, реализовано его право на получение долга с должника, подлежат отклонению, поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, при включении в договор условия о солидарном обязательстве поручителя, Банк, в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, может требовать исполнения указанного обязательства как отдельно от заемщика и поручителя, так и от заемщика и поручителя совместно.

При этом закон не ставит право Банка требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество.

Поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком перед Банком вне зависимости от того, сможет ли он в порядке регресса получить уплаченные суммы от заемщика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств обстоятельств, на которые ссылается заявитель, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-26266/11-47-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев