Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 20АП-5611/11

город Тула

15 декабря 2011 г.

Дело N А54-2133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор-Дон", г. Рязань, (ОГРН 1086234013304, ИНН 6234062074) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу N А54-2133/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Вектор-Дон", г. Рязань, (ОГРН 1086234013304, ИНН 6234062074), к закрытому акционерному обществу "Рязаньагроснаб", г. Рязань, (ОГРН 1026200870442, ИНН 6227004106), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строкова И.А. - представителя по доверенности от 17.05.2011;

от ответчика: Нариманова Э.Н. - представителя по доверенности от 11.08.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество "Вектор-Дон" (далее - ЗАО "Вектор-Дон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньагропромснаббаза" (далее - ОАО "Рязаньагропромснаббаза") о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 62-62-01/404/2010-277, здание - склад, лит. К, назначение нежилое, площадь объекта 980,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д.63.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Вектор-Дон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что здание - склад, лит. К, назначение - нежилое, площадью 980,6 кв. м с кадастровым номером 62-62-01/404/2010-277, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д.63 отсутствует как объект недвижимости, поскольку документальных доказательств его учета как основного средства не имеется. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств ранее возникшего права собственности на спорный объект. Ссылаясь на п. 52 Постановления N 10/22 считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости. Полагает, что суд области необоснованно отказал в вызове свидетелей, а также в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для проверки заявления о фальсификации технического паспорта спорного объекта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением от доверителя, отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку факт позднего получения отзыва ответчика на апелляционную жалобу не подтвержден доказательствами и данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Рязанского филиала поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание - склад, лит. К, назначение - нежилое, площадью 980,6 кв. м с кадастровым номером 62-62-01/404/2010-277, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д.63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 62-МД N 265434 (т. 1, л.д. 123).

Из плана приватизации Рязанской агропромышленной снабженческой базы "Рязаньагропромснаббаза", следует, что в состав имущества, подлежащего приватизации, вошло в том числе и здание инвентарное производственное, год ввода в эксплуатацию - 1990 (приложение к плану приватизации N 1 - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993, сличительная ведомость от 01.01.1993.

Данное обстоятельство явилось основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела 18.01.2010 между ОАО "Рязаньагропромснаббаза" (прежнее наименование ответчика) (продавец) и ЗАО "Вектор-Дон" (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов и конструкций N 3, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил материалы и конструкции (металл, стеновые панели, каркас, крыша, ворота передние и задние), составлявшие незавершенное строительство лит. К, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, под разборку и самовывоз (т. 1, л.д. 16).

18.01.2010 продавец передал покупателю материалы и конструкции (металл, стеновые панели, каркас, крыша, ворота передние и задние), составлявшие незавершенное строительство лит. К, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, под разборку и самовывоз, о чем составлен акт приема-передачи, в котором указано на отсутствие претензий по качеству и комплектности (т. 1, л.д. 17). Факт передачи имущества подтверждается также товарной накладной N 1 от 18.01.2010 (т.1, л.д.86).

Истец, считая, что фактически предметом указанного договора являлся незавершенный строительством объект недвижимости - здание лит. К, право собственности на которое впоследствии было зарегистрировано за ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из содержания заявленных требований, истец в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право ответчика на имущество нарушает интересы истца и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчика повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истец должен представить суду доказательства в подтверждение своего довода о том, что фактически государственная регистрация права собственности была произведена в отношении объекта незавершенного строительства, ранее переданного ему от ответчика по договору купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о несоответствии доводов истца имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 8691/02-23 от 14.10.2010 следует, что согласно плану приватизации Рязанской агропромышленной снабженческой базы "Рязаньагропромснаббаза", утвержденному 17.06.1994, здание инвентарное производственное 1990 года постройки, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63 (приложение N 1 к плану приватизации) вошло в уставный капитал ОАО "Рязаньагропромснаббаза" и соответствует зданию склада лит. К, инвентарный номер 5125, расположенному по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63. На момент приватизации (июнь 1994 года) в соответствии с балансом предприятия по состоянию на 01.07.1992 в план приватизации в составе незавершенного строительства (капвложения) вошли лишь проектные работы по модулю, а не сам незавершенный строительством объект недвижимости, что отражено в разделе втором плана приватизации и в приложении N 2 к плану приватизации "Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 1 июля 1992 года" (л.д. 99-112 т. 1).

Кроме того сличительной ведомостью ОАО "Рязаньагропромснаббаза" от 01.01.1993 по счету N 01 "Основные средства", подтверждается, что в состав основных средств входило, в том числе и здание инвентарное 1990 года постройки (т. 3, л.д. 41, 42).

Согласно плану усадьбы домовладения, находящегося по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63, на земельном участке по данному адресу по состоянию на 13.04.1977 года находились объекты недвижимости, в том числе и здание лит. К размером 15,44 м х 55,75 м с пристройкой размером 4,45 м х 3,25 м и 52,5 м х 3,20 м.

Данный факт также подтвержден планом усадьбы этого же домовладения, принадлежащего ОАО "Агропромснаббаза", по состоянию на 01.09.1999 года, из которого видно, что и в 1977 году на том же месте находится здание лит. К размером 18,10 м х 54 м (без пристроек, указанных ранее в плане 1977 года). В техническом паспорте на здание склада лит. К по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63, составленного органом технической инвентаризации по состоянию 01.09.1999 года, инвентарный номер 5125, указано, что площадь данного здания составляет 980,6 кв. м, фундамент бетонный, стены металлические, крыша железная, чердачные перегородки металлические, год постройки 1990 (записан со слов владельца), по состоянию на день инвентаризации (1999 год) износ составлял 7%.

Исследовав техническое описание объекта, суд области пришел к правильному выводу, что данный объект не является незавершенным строительством объектом недвижимости, что также подтверждается и кадастровым паспортом здания, составленным 01.09.1999 (л.д.113-121 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентарное дело на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, технические паспорта здания склада лит. К по состоянию на 01.09.1999 и по состоянию на 1977г., планы усадьбы - домовладения, находящегося в г. Рязани, Михайловское шоссе, 63 по состоянию на 01.09.1999 и по состоянию на 13.04.1977, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении инвентаризации в 1977 и в 1999 годах было зафиксировано существование спорного имущества в виде объекта недвижимости, завершенного строительством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что незначительные отличия между планами усадьбы от 1977 и 1999 годов являются результатом произведенных реконструкций здания, и факт самого существования объекта недвижимости не опровергают.

Учитывая изложенное, суд области правильно указал, что спорное имущество являлось объектом недвижимости и принадлежало ответчику на праве собственности до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что неточности и ошибки в документах бухгалтерского учета ответчика в части наименования основных средств является лишь фактом ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и не может с безусловностью свидетельствовать об отсутствии, как самого спорного объекта, так и права ответчика на него.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что регистрация права собственности ответчика могла быть фактически произведена не в отношении здания лит. К, а в отношении здания лит. З, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в реестре, выданном Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 3, л.д. 5) указано, что здание лит. З расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, ранее принадлежавшее ответчику, продано обществу с ограниченной ответственностью "Архимет" по договору купли-продажи от 19.05.2004. Покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ N 115245 от 06.07.2004.

Из этого следует, что у ответчика не имелось возможности зарегистрировать право собственности на здание лит. З в 2010 году. Кроме того, судом области установлено, что данные объекты отличаются как по площади, так и по техническим характеристикам, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности замены одного объекта другим.

Проанализировав содержание договора купли-продажи N 3 от 18.01.2010 (т.1, л.д. 16) суд области пришел к правильному выводу, что объектом данного договора являлись материалы и конструкции (металл, стеновые панели, каркас, крыша, ворота передние и задние), составлявшие незавершенное строительство лит. К, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, под разборку и самовывоз, а не здание как объект недвижимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями статей 130, 131, пункта 3 статьи 433, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и является заключенным и влекущим переход права собственности к покупателю с момента его регистрации.

Вместе с тем, договор купли-продажи N 3 от 18.01.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Арбитражный суд области дал верное толкование условиям договора о том, что предметом договора являлась продажа материалов и конструкций, которые ранее составляли объект незавершенного строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора передаваемый по нему объект уже не являлся объектом незавершенного строительства, а истцу продавалась совокупность строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что истцу по договору купли-продажи не продавался и не передавался объект недвижимости, поэтому истец не может являться субъектом права собственности в отношении спорного здания как объекта недвижимости.

Факт принятия истцом от ответчика материалов и конструкций без претензий по качеству и комплектности (т.1., л.д. 17, 86), распоряжение истцом данным имуществом в последующем, установлен судом области и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект, который ранее продал истцу, обоснованно отклонен судом области, поскольку материалами дела установлено, что регистрация права собственности ответчика, которое истец просил признать отсутствующим, произошла в отношении объекта, право собственности на которое у ответчика существовало ранее и истцу ответчиком никогда не передавалось, объектом договора купли продажи от 18.01.2010 N 3 не являлось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что суд области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Варсеевой Е.Н. и Моисеевой Л.Н., в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявителем повторно заявлено ходатайство о вызове указанных свидетелей для подтверждения нахождения на учете основных средств объектов незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ факт принятия товарно-материальных ценностей на учет и отражение основанных средств на балансе не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а подтверждаются первичными документами, в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации технического паспорта, истец в суде апелляционной инстанции повторно заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что вопросы, предложенные истцом к разрешению, выходят за рамки предмета иска.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты эксперту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума N 66, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В связи с неудовлетворением ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании полной копии технического паспорта нежилого здания лит. К как документа необходимого для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области копии отчета N 02-10/08 об определении рыночной стоимости государственного имущества Рязанской области, выполненного ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф", поскольку указанный отчет не имеет отношения к предмету данного спора.

В отношении приведенных истцом доводов апелляционной жалобы, а также заявленных им ходатайств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом в принципе избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он, купив совокупность строительных материалов и считая, что данные стройматериалы не переданы ему, не восстановит свои права путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, поскольку истец не является субъектом права собственности в отношении спорного здания как объекта недвижимости.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу N А54-2133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева