Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9549/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-25665/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Санта" (ИНН: 5008041142, ОГРН: 1065047053081): Федоров П.В. - представитель по доверенности от 17.03.11г., Зеленина А.В. - генеральный директор по решению N 1 от 23.05.06г.

от ответчика ИП Гуманевой Г.В. (ИНН: 500801999050, ОГРН: 306504712200105): Гуманева Г.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25665/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Санта" к ИП Гуманевой Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гуманевой Галине Валентиновне (далее - ИП Гуманева Г.В.) о взыскании затрат на устранение недостатков арендованного помещения в размере 211 810 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Санта" отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Санта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 72-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик передал истцу помещение. ООО "Санта", указал, что переданное ответчиком помещение не соответствовало для использования под размещение солярий клуба-салона красоты, в связи с чем им были заключены договоры на получение технических условий и разработке проекта электроснабжения марки ЭОМ "Силовые, розеточные и осветительные сети" и на оформление технической документации, разрешающей эксплуатацию электроустановок нежилых помещений. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 20-21) последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом акт приема помещения был подписан без замечаний. Кроме того, суд указал на отсутствие согласия собственника на проведение каких-либо работ ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 01.07.06г., по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.06г. между ИП Гуманевой Г.В. (арендодатель) и ООО "Санта" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Панаева, д. 7, корп. 5, нежилое помещение N 5, 1 этаж (л.д. 28-33).

02.04.07г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды, за номером N 50-50/42/025/2006-207.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель передает арендатору в аренду помещение по акту приемки-передачи, который подписывается сторонами в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.2 в акте приема-передачи обязательно отражаются: общее техническое состояние передаваемого помещения, балансовая стоимость помещения, техническое состояние коммуникаций, находящихся в нем, и другие характеристики.

В пункте 3.3.1. договора стороны определили, что арендодатель несет ответственность за недостатки помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, за исключением случаев, когда об этих недостатках он уведомил арендатора, и они отражены в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.3.4. договора арендодатель обязан обеспечить снабжения помещения электроэнергией мощностью до 25 кВт.

В пункте 4.1.6. стороны согласовали, что ремонт, перепланировка и переоборудование помещения, вызванные потребностями арендатора, производятся с письменного разрешения арендодателя за счет средств арендатора. План осуществления указанных ремонтно-строительных работ согласовывается с арендодателем.

Арендованное ООО "Санта" имущество - нежилое помещение N 5 расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Панаева, д.7, корп.5, 1 этаж, общей площадью 127.7 кв.м. передано арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора (л.д. 43).

Указанный акт подписан истцом без каких-либо оговорок о состоянии данного имущества, более того, в пункте 2 акта отражено, что помещение передается в технически исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целью, означенной в пункте 1.2. договора аренды нежилого помещения от 01.07.06г.

Таким образом, довод истца о том, что переданное ему помещение было непригодно для использования в целях организации работы солярий клуба-салона красоты, противоречит материалам дела. А ссылка ООО "Санта" на пункт 4.2.1., которым установлено, что арендодатель возмещает расходы арендатора на устранение недостатков помещения на основании письменного мотивированного требования арендатора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения указанного требования необоснованна, так как, получив 01.07.06г. помещение по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, истец подтвердил его технически исправное состояние.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора и передачи нежилого помещения в аренду ООО "Санта" по акту приема-передачи от 01.07.06г. и до момента устранения недостатков, на которые указывает арендатор - 21.03.08г. прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, ссылка истца на невозможность использования арендованного помещения с мощностью 20 кВт и без получения технических условий и разработке проекта электроснабжения марки ЭОМ "Силовые, розеточные и осветительные сети", а также оформления технической документации, разрешающей эксплуатацию электроустановок нежилых помещений, документально не подтверждена и необоснованна.

Доказательств того, что на момент передачи помещения по вышеназванному акту оно не соответствовало условиям договора, ООО "Санта" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, ООО "Санта" не исполнено условие, установленное пунктом 4.1.6. договора, согласно которому ремонт, перепланировка и переоборудование помещения, вызванные потребностями арендатора, производятся с письменного разрешения арендодателя. Доказательств получения от ИП Гуманевой Г.В. согласия на проведение работ, выполненных по инициативе арендатора, последним в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат истца.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования ООО "Санта" отказано, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25665/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич