Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31643/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-129644/10-88-492

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года

по делу N А40-129644/10-88-492, принятое судьей П.А. Марковым

по иску ЗАО "Экспертная страховая оценка"

к Ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации", ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 принято к производству дело по иску ЗАО "Экспертная страховая оценка" к ответчикам Ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации", ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности.

Определением от 20.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Экспертная страховая оценка" к ответчикам Ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации", ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" прекращено производство по делу N А40-129627/10-88-491, в связи с ликвидацией ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-129627/10-88-491 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.12.2010 приостановлено производство по делу N А40-129644/10-88-492 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129627/10-88-491.

Определением суда от 23.06.2011 возобновлено производство по делу N А40-129644/10-88-492.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, ввиду ликвидации ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ", и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.09.2011 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и не должно отвечать по настоящему иску, поскольку не являлось стороной спорного договора и не получало никакой имущественной (денежной) выгоды за счет истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец должен доказать невозможность взыскания денежных средств с основного должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дополняя исковые требования требованием к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, истец в нарушение ст. 49 АПК РФ, изменил одновременно предмет и основание иска.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку объект оценки не был реализован (не был предметом договора купли-продажи), у истца отсутствовали основания для требования стоимости оказанных услуг по договору на проведение работ по оценке высвобождаемого военного имущества.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между истцом и ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по оценке высвобождаемого недвижимого имущества, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по оценке высвобождаемого недвижимого имущества, что подтверждается отчетом оценщика. Отчет об оценке был передан заказчику, что отражено в письме о передаче данного отчета заказчику, на котором имеется отметка последнего о его получении.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней после заключения договора. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил выполненные работы, что привело к образованию задолженности в размере 60 000 руб.

28.07.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о том, что единственный учредитель ответчика -Министерство обороны Российской Федерации, приняло решение о ликвидации ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ".

Полномочия ликвидационной комиссии закреплены в ст. 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия проводит выплату денежных средств кредиторам, продажу имущества при недостаточности средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Истцом было предъявлено требование к ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" на сумму 60 000 руб.

Положения ст. 61 ГК РФ указывают, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 26.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ".

Ввиду ликвидации ответчика, как правильно указал суд в решении, требование истца не может быть удовлетворено за счет имущества ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ".

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец должен доказать невозможность взыскания денежных средств с основного должника.

В соответствии со п. 1 ст. 296 ГК РФ имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления. Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" является Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из условий п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В п. 31 Положения о Министерство обороны России указывается, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерство обороны России. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" на праве оперативного управления, в связи, с чем несет субсидиарную ответственность по долгам указанного учреждения.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и не должно отвечать по настоящему иску, поскольку не являлось стороной спорного договора и не получало никакой имущественной (денежной) выгоды за счет истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с условиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Принимая во внимание факт добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления ответчиком возражений или опровержений доводов истца, включая доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 60 000 руб.

Учитывая изложенное, в частности, надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, довод заявителя жалобы о том, что поскольку объект оценки не был реализован (не был предметом договора купли-продажи), у истца отсутствовали основания для требования стоимости оказанных услуг по договору на проведение работ по оценке высвобождаемого военного имущества, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дополняя исковые требования требованием к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, истец в нарушение ст. 49 АПК РФ, изменил одновременно предмет и основание иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку привлечение к участию в деле в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует об одновременном изменении предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем нарушений ст. 49 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование факта понесения указанных расходов истцом представлены заключенный с адвокатом Суховым А.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 11/55-А от 28.10.2010, платежное поручение N 614 от 11.11.2010 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ в число издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, а также временные затраты на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Экспертная страховая оценка".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-129644/10-88-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан