Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20745/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-46592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20745/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-46592/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Узун Станиславу Николаевичу

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Узун Станислава Николаевича (далее - должник, ИП Узун С.Н.), место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, п. Новинки, в/ч 68109 по правилам статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о бакнротстве).

Определением суда от 31.08.2011 заявление ФНС было оставлено без движения с указанием на то, что в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в качестве доказательства наличия у должника имущества представлена информация о транспортных средствах, которая не оформлена и не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята арбитражным судом в качестве соответствующего доказательства.

Кроме того, было указано, что при вскрытии почтового отправления в нем не обнаружены заявленные в приложении доказательства отправки решения должнику, сопроводительное письмо к решению, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25.08.2011.

Судом было предложено заявителю в срок до 28.09.2011 устранить допущенные нарушения, представив необходимые документы в канцелярию суда.

20.09.2011 уполномоченным органом в суд были представлены:

- сопроводительное письмо к решению N 2976;

- доказательства отправки решения должнику;

- сообщение МРЭО ГИБДД N 9 N 834 от 0777_07.2011;

- доверенность.

Определением суда от 28.09.2011 заявление ФНС было возвращено на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление уполномоченному органу, суд указал, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Судом дана оценка сведениям МРЭО ГИБДД N 9 о зарегистрированном за должником автотранспортном средстве марки ВАЗ 21011, 1975 года выпуска и сделан вывод о том, что ФНС не представила доказательств того, что на момент обращения в суд стоимость этого автотранспортного средства позволяет не только покрыть расходы по делу о банкротстве, но и погасить (полностью или в части) задолженность по обязательным платежам. При этом доказательств наличия иного имущества у должника ФНС не представлено.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения заявления о признании должника банкротом.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявление о признании должника банкротом было основано на положениях статьи 230 Закона о банкротстве. В связи с недостаточностью у должника имущества уполномоченный орган был готов профинансировать процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Узуна С.Н. и выплатить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из статьи 40, пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В случае непредставления указанных доказательств заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (статья 44 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила исчисления процессуальных сроков приведены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку в данном случае заявление уполномоченного органа оставлено судом первой инстанции без движения до 28.09.2011 с указанием на то, что необходимые документы должны поступить в канцелярию суда до этой даты, то есть включая 28.09.2011, следует признать, что суд первой инстанции неправомерно с нарушением правил исчисления окончания процессуальных сроков вынес определение о возвращении заявления в тот же день - 28.09.2011. Суд первой инстанции согласно правилам исчисления процессуальных сроков мог разрешить вопрос о дальнейшей судьбе заявления не ранее дня, следующего за днем истечения срока, установленного для устранения недостатков заявителм, то есть не ранее 29.09.2011.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что подателем заявления были предприняты действия по устранению обстоятельства, послуживших основанием для оставления требования без движения, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-46592/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко