Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18965/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-24591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Палеева А.Ю. по доверенности от 20.06.2011 г..;

представителя пестрова С.С. по доверенности от 11.07.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18965/2011) ООО "Элайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 г.. по делу N А56-24591/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Элайн"

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Элайн" (далее - Общество, ответчик) 110 121 руб. 42 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 24.06.2010 N 17/ЗК-06088, расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 70 (восточнее дома 34, корпус 1, литера Б).

Решением от 05.09.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая решение принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит оценки представленных Комитетом в обоснование своей позиции доказательств.

Комитет указывает, что приведенные в обжалуемом решении судебные акты Дзержинского районного суда города Санкт - Петербурга от 20.12.2010 г.. по делу N 2-2491/10 и Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2011 г.. по делу N 2-1272/11 не содержат оценки обстоятельств, связанных с нарушением арендатором требований к возводимым объектам, установленным действующими нормативными актами Санкт-Петербурга.

Истец не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств того, что при передаче участка в аренду Обществу разрешалось возвести один объект площадью не более 150 кв.м.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер 78:34:4127А:1163, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 70 (восточнее дома 34, корпус 1, литера Б) для размещения магазина пешеходной доступности (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 23.06.2020г.

Согласно пункту 5.4 за нарушение условий договора, за исключением пунктов 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Как указывает истец, 12.04.2011 г.. в ходе проверки фактического использования земельного участка выявлено, что на земельном участке площадью 500 кв.м. по указанному адресу ведутся работы по строительству торгового павильона длиной 50 м., шириной 9,5 м., высотой до 6 м., земельный участок огорожен сплошным металлическим забором, о чем составлен акт проверки фактического использования земельного участка. Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП ГУИОН по состоянию на 12.04.2011 г.., земельный участок с кадастровым N 78:34:4127А:1163 площадью 500 кв.м. используется под временный объект торговли и оказания услуг 2 категории (павильон в стадии строительства); за пределами отведенных границ землепользования находится участок площадью 337 кв. м (огороженная территория, используемая арендатором). В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 (с изменениями, внесенными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2008 N 1542) для размещения торговых мест - павильонов площадь предоставляемого земельного участка должна составлять не более 500 кв. м, а площадь размещаемого на участке объекта не более 150 кв. м, высота объекта не более 6 м; по результатам инвентаризации площадь обследованного объекта составляет 480 кв. м, его высота более 6 м, что не соответствует данным требованиям. 18.03.2011 г.. Комитет направил в адрес Общества претензию N 1284-17 с требованием об уплате предусмотренного пунктом 5.4 договора штрафа, приведении объекта в соответствие с условиями договора в срок до 20.04.2011 г.., предложив явиться в районное управление Комитета для подписания соглашения о расторжении договора аренды и передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что нарушение ответчиком пункта 1.2 договора аренды является основанием для взыскания штрафа и расторжения договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, повлекших предъявление иска.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2010 по делу N 2-2491/10 отказано в удовлетворении заявления физического лица об оспаривании решения ГАТИ о выдаче ООО "Элайн" ордера от 20.10.2010 N У-2813, в соответствии с которым проводятся земляные работы, связанные с подготовкой и строительством магазина на Комендантском пр., участок 70 (восточнее д. 34, корп. 1, лит. Б); установлено, что орден выдан на основании заявки, содержащей необходимые согласования, с представлением полного комплекта документации, решение о выдаче ордера принято с соблюдением установленных нормативных требований. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2011 по делу N 2-1272/11 отказано в удовлетворении требований физического лица о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по согласованию генерального плана застройки и благоустройства магазина пешеходной доступности, выданного ООО "Элайн" 27.08.2010 N ГС-3.1/20669; судом сделан вывод, что генеральный план застройки и благоустройства МПД соответствует требованиям к проектам временных объектов потребительского рынка, определенным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N1735 "О городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости", площадь земельного участка не более 500 кв.м., площадь застройки не более 150 кв.м., высота 6м., общее количество объектов данным нормативным актом не определено.

Согласно представленному в материалы дела ордеру на производство плановых работ от 20.10.2010 г.. N У-2813 Обществу разрешено в период с 22.10.2010 г.. по 15.10.2011 г.. производить работы на временном землеотводе (павильон торговый) площадью 500 кв.м. с установкой временного ограждения.

Пунктом 6.3.2 договора, на который в иске ссылается Комитет в обоснование требования о расторжении договора, предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, в течение одного года с даты вступления договора в силу. С учетом вышеизложенного оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение договора, влекущее согласно пункту 6.2.3 договора его расторжение, не имеется.

В претензии Комитет ссылался на иное основание расторжения договора, предусмотренное пунктом 6.3.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, или нарушении арендатором условия пользования участком, установленного пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акт проверки использования земельного участка, составленный без участия ответчика, и фотографии обоснованно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами того обстоятельства, что спорный земельный участок используется в иных целях, нежели предусмотренных пунктом 1.2 договора - под магазин пешеходной доступности.

Ведомость инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН по состоянию на 12.04.2011 г.. также не является надлежащим доказательством использования земельного участка ответчиком не по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком условий договора аренды, влекущего право арендодателя на взыскание штрафа и расторжение договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 7.13 договора предусмотрена обязанность арендатора по выполнению требований к магазину пешеходной доступности, утвержденных приложением N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 N 1430 "О размещении магазинов пешеходной доступности на отдельных территориях Санкт-Петербурга" (Приложение N 4 к договору аренды).

Доказательства несоблюдения ответчиком указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Параметры возводимого на земельном участке объекта договором не предусмотрены, ссылки на его заключение в соответствии с Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 16.11.2005 г.. N 1735 "О городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости" договор не содержит.

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 15.07.2011 г.. по делу N 2-1272/11 установлено соответствие проекта генерального плана застройки и благоустройства временного МПД, строительство которого не завершено, требованиям указанного постановления N 1735.

Названное решение в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ордеру на производство плановых работ от 20.10.2010 г.. N У-2813 срок его действия (производства работ на арендуемом земельном участке) продлен Обществу до 15.04.2012г. Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 г.. по делу N А56-24591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева