Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9469/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-24752/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автотехком" (ИНН: 7722653788, ОГРН: 1087746860299): Галимовой Г.И., представителя (доверенность от 25.06.2011 г.), Смирнова С.Н., генерального директора (Выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (ИНН: 5015001013, ОГРН: 1025001745614): представитель не явился, извещен (уведомление от 22.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-24752/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотехком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании долга в размере 636 824 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 925 руб. 78 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехком" (далее - ООО "Автотехком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород") о взыскании долга в размере 636 824 руб. 45 коп., образовавшегося за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 5 от 11 сентября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 925 руб. 78 коп. за период с 09 декабря 2008 года по 03 мая 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - от 13 до 8, 25 процентов годовых (л.д. 3-6).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу ООО "Автотехком" взыскан долг в размере 636 824 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 153 925 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Кроме того, указал, что суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что на дату подачи искового заявления в суд и дату принятия решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 процентов годовых.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 5, заключенному 11 сентября 2008 года между ООО "Автотехком" (поставщиком) и ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - запасные части к автомобилям, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар покупателю своим транспортом. Согласно пункту 3.2 датой поставки считается дата получения покупателем товара.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата поставленной продукции производится не позднее десяти календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата поставляемой продукции производится на основании счета или счета-фактуры денежными средствами или по согласованию сторон в иной форме, указываемой в дополнительных соглашениях.

Во исполнение договора ООО "Автотехком" в адрес ООО "Автодор-ККБ Звенигород" по товарной накладной N 292 от 08 декабря 2008 года поставило продукцию. Товар принят представителем ответчика без претензий и замечаний.

ООО "Автодор-ККБ Звенигород" производило частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, актами сверки расчетов (л.д. 16-22, 12, 13).

По утверждению истца, задолженность ответчика на дату подачи иска составила 636 824 руб. 45 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчик получение товара не оспаривал, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 636 824 руб. 45 коп.

В связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного в рамках договора поставки N 5 от 11 сентября 2008 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности взыскания процентов в размере 153 925 руб. 78 коп. за период с 09 декабря 2008 года по 03 мая 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - от 13 до 8, 25 процентов годовых.

Однако суд апелляционной инстанции считает этот вывод неправильным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из размера задолженности (636 824 руб. 45 коп.), периода просрочки (с 09 декабря 2008 года по 03 мая 2011 года), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых (на дату подачи иска), апелляционный суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 130 615 руб. 35 коп.

Решение суда в этой части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 615 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор поручения N 25 июня 2011 года, согласно которому поверенный Галимова Г.И. обязался представлять интересы истца (доверителя) в Арбитражном суде Московской области по вопросу взысканию задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 5 от 11 сентября 2008 года (л.д. 24-26);

- расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Как следует из указанных документов, представителем ООО "Автотехком" Галимовой Г.И. осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, составление искового заявления; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (протокол судебного заседания от 27-29 сентября 2011 года с перерывом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности и разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает невысокую сложность спора, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет: - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При обращении истца в суд уплачена госпошлина в сумме 18 815 руб. 00 коп. (л.д. 7). Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 767 439 руб. 80 коп. (636 824 руб. 45 коп. + 130 615 руб. 35 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 348 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-24752/11 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 925 руб. 78 коп. и судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотехком" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 615 руб. 35 коп. (ста тридцати тысяч шестисот пятнадцати рублей тридцати пяти копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 348 руб. 80 коп. (восемнадцати тысяч трехсот сорока восьми рублей восьмидесяти копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина