Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-10179/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-15933/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-15933/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 10 950 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-15933/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом оснований п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, полагая, что претензионный порядок до обращения в суд был соблюдён, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2011 года Арбитражным судом Московской области исковое заявление СОАО "ВСК" к ООО "Автологистика" о взыскании 10 950 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, дополнена пунктом 9.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки истца (заявителя) в судебное заседание два раза подряд, а не более двух раз. При этом указанная норма предусматривает неявку истца (заявителя) именно в судебное заседание, а не в судебное разбирательство.

Указание суда первой инстанции на неявку заявителя более двух раз подряд не опровергает установленного и неоспариваемого факта неявки заявителя в судебное заседание два раза подряд, что является достаточным для оставления заявления без рассмотрения, в случае, если ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что СОАО "ВСК" дважды не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции (на 12.05.2011 и на 13.07.2011), о которых была извещена надлежащим образом. Факт извещения документально подтверждён.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия не обеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя несёт эта сторона.

СОАО "ВСК" является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд представителя. Ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя или об отложении разбирательства по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Между тем, в своей апелляционной жалобе СОАО "ВСК" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.е. судом необоснованно применен пункт 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопрос о соблюдении заявителем претензионного порядка не был предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для исследования данного довода апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-15933/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев