Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5298/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А73-7402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от истца - Белянковой М.Ф., представителя по доверенности от 02.06.2011 б/н;

от ответчика - Федоровой С.В., представителя по доверенности от 08.09.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ленда Анатолия Ивановича и Общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение от 30 сентября 2011 года

по делу N А73-7402/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Ленда Анатолия Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании 17 496 825 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ленда Анатолий Иванович (ОГРНИП 307272102400012; далее - ИП Ленда А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610; далее - ООО "Проект", ответчик) о взыскании 17 496 825 руб., составляющих убытки в размере 9 118 480 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8 378 345 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 с ООО "Проект" в пользу ИП Ленда А.И. взыскана неустойка в размере 2 055 950 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ленда А.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 30.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им исполнены обязательства по оплате объектов по договорам в полном объеме, тогда как обязательства застройщика по передаче объекта не исполнены. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, судом незаконно применены положения статьи 330 ГК РФ и снижен размер заявленной неустойки. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика лишили истца неполученного дохода в виде арендной платы.

ООО "Проект", не согласившись с решением от 30.09.2011 в части взысканной неустойки, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 330 ГК РФ, мог уменьшить неустойку в большем размере. Обращает внимание суда на то, что строительство объекта продолжается, в ближайшее время планируется произвести ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют потери со стороны истца. Вместе с тем, оплачивая столь высокий размер неустойки, могут пострадать интересы других дольщиков, большинство из которых являются физическими лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

24.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 179-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить объект недвижимости: Бизнес-центр и гостиницу в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г.Хабаровске, II очередь, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 90 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу (дольщику) нежилое функциональное помещение N 9, общей площадью 61,50 кв.м на 3 этаже в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора на день его заключения составила 5 285 802 руб. (пункт 3.3 договора).

Порядок внесения денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства объекта, предусмотрен пунктом 3.4 договора и Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок передачи объекта согласно пункту 1.2 договора установлен в 4 квартале 2008 года.

Обязательства по внесению денежных средств в строительство объекта истцом исполнено надлежащим образом.

Обязательства со стороны ответчика по передаче объекта до настоящего времени не выполнены.

24.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 180-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить объект недвижимости: Бизнес-центр и гостиницу в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, II очередь, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 90 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу (дольщику) нежилое функциональное помещение N 55, общей площадью 37,90 кв.м на 3 этаже в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора на день его заключения составила 3 195 121 руб. (пункт 3.3 договора).

Порядок внесения денежных средств, подлежащих уплате истцом строительства объекта, предусмотрен пунктом 3.4 договора и Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок передачи объекта истцу согласно пункту 1.2 договора установлен в 4 квартале 2008 года.

Обязательства по внесению денежных средств в строительство объекта истцом исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком объект до настоящего времени не передан истцу.

24.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 182-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить объект недвижимости: Бизнес-центр и гостиницу в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, II очередь, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 90 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу (дольщику) нежилое функциональное помещение N 16, общей площадью 41,70 кв.м на 3 этаже в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора на день его заключения составила 3 563 514 руб. (пункт 3.3 договора).

Порядок внесения денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства объекта, предусмотрен пунктом 3.4 договора и Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок передачи объекта истцу согласно пункту 1.2 договора установлен в 4 квартале 2008 года.

Обязательства по внесению денежных средств в строительство объекта истцом исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком объект до настоящего времени не передан истцу.

16.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 183-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить объект недвижимости: Бизнес-центр и гостиницу в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, II очередь, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 90 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу (дольщику) нежилое функциональное помещение N 28, общей площадью 46,60 кв.м на 4 этаже в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора на день его заключения составила 3 989 519 руб. (пункт 3.3 договора).

Порядок внесения денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства объекта, предусмотрен пунктом 3.4 договора и Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок передачи объекта истцу - дольщику согласно пункту 1.2 договора установлен в 3 квартале 2009 года.

Обязательства по внесению денежных средств в строительство объекта истцом исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком объект до настоящего времени не передан истцу.

16.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 181-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить объект недвижимости: Бизнес-центр и гостиницу в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г.Хабаровске, II очередь, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса,90 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу (дольщику) нежилое функциональное помещение N 54, общей площадью 41,10 кв.м на 3 этаже в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Срок передачи объекта истцу согласно пункту 1.2 договора установлен в 3 квартале 2009 года.

Обязательства по внесению денежных средств в строительство объекта истцом исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком объект до настоящего времени не передан истцу.

За нарушение сроков передачи указанных объектов истец начислил неустойку. Кроме того, по утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче спорных объектов, ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами настоящего дела правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку вытекают из договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Факт, свидетельствующий о нарушении срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренного условиями вышеуказанных договоров, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока сдачи объекта недвижимости, истец в соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ начислил неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, от цены договоров за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 8 378 345 руб. 30 коп.

Между тем, расчет неустойки истцом произведен неправильно, при расчете истцу следовало применить 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25, поскольку договоры участия в долевом строительстве заключены с истцом не как с гражданином, а как с индивидуальным предпринимателем.

Количество дней просрочки за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 по договорам N 181-2, N 183-2 составляет 600 дней, а не 630, как указал истец в своем расчете.

Таким образом, при правильном расчете, учитывая 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (1/300 от 8,25 % = 0,0274%), неустойка составляет 4 111 901 руб. 79 коп. (по договорам N 179-2, N 180-2, N 182-2 (период с 01.01.2009 по 01.06.2011 - 870 дней) - 12 044 437 х 0,0274 % х 870 = 2 871 152 руб. 80 коп.; по договорам N 181-2, N 183-2 период с (01.10.2009 по 01.06.2011 - 600 дней) - 7 547 135 х 0,0274 % х 600 = 1 240748 руб. 99 коп.).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, а также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер неустойки до 2 055 950 руб. 90 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили судам, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал общеобязательное толкование статьи 333 ГК РФ, указав, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 2 055 950 руб. 90 коп., ниже ставки рефинансирования без учета приведенного толкования высшей судебной инстанцией статьи 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению с взысканием неустойки, определенной на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции при разрешении иска о взыскании упущенной выгоды признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, истец привел заключенные 16.04.2008 между ИП Ленда (арендодатель) и ООО "Санфаянс" (арендатор) и 04.02.2009 между ИП Ленда (арендодатель) и ООО "Юдинцев" (арендатор) предварительные договора аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми стороны обязуются в срок до 16.01.2009 и 15.10.2009 соответственно заключить договор аренды нежилых помещений на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре аренды (п. 1.1 договоров).

Пунктами 1.5 предварительных договоров установлен размер арендной платы: для ООО "Санфаянс" - не более 211 650 руб. (1 500 руб. за один кв.м) в месяц, для ООО "Юдинцев" - не более 114 010 руб. (1 300 руб. за один кв.м) в месяц.

Предприниматель полагает, что ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.02.2009 по 01.06.2011, то есть 28 месяцев, в размере 9 118 480 руб.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: наличие убытков, их размер неправомерное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительных договоров нежилых помещений ИП Ленда А.И. не являлся собственником указанных помещений, которому в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит право сдачи их в аренду.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано неполучение выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Проект", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Иные доводы жалобы ИП Ленда А.И. не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2011 по делу N А73-7402/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610) в пользу индивидуального предпринимателя Ленда Анатолия Ивановича (ОГРНИП 307272102400012) неустойку в размере 4 111 901 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 964 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленда Анатолия Ивановича (ОГРНИП 307272102400012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 84 519 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова