Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12038/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-9153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северный профиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-9153/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Северный профиль" - Чиненов К.В. (доверенность N 32 от 03.10.2011),

федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" - Абрамов К.В. (доверенность N Д-21/25 от 25.08.2011).

Закрытое акционерное общество "Северный профиль" (далее - ЗАО "Северный профиль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Пластмасс" (далее - ФГУП "Завод "Пластмасс", ответчик) о взыскании 4 411 214,06 руб. - задолженности по договору генерального подряда от 09.08.2005 N 01-Пл-2005, 1 186 616,58 руб. - неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по электроснабжению и благоустройству" (далее - ООО "Предприятие по электроснабжению и благоустройству", третье лицо).

Определением суда от 22.09.2011 (л.д.77-79 т.3) произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс", надлежащим - открытым акционерным обществом "Завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Завод "Пластмасс", ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50 989,15 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 411 214,06 руб. В основание доводов жалобы указал, что судом не было выяснено в рамках какого договора, за какие работы ООО "Предприятие по электроснабжению и благоустройству" произвело оплату ЗАО "Северный профиль" суммы 3 165 429,53 руб., принимая во внимание, что в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор или акты выполненных работ. Вместе с тем, выполненные истцом работы в рамках договора подряда от 09.08.2005 N 01-Пл-2005 на сумму 4 411 214,06 руб., приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Полагает, что вывод суда о том, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию следует считать выполненными не в рамках договора от 09.08.2005 N 01-Пл-2005, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009, а в рамках договора от 01.12.2009, заключенного между истцом и третьим лицом не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о недоказанности факта неоплаты переданных результатов работ истцом ответчику не обоснован и не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.08.2005 между ФГУП "Завод "Пластмасс" (заказчиком) и ЗАО "Промстрой-2" (правопредшественником истца - генеральным подрядчиком) был подписан договор генерального подряда N 01-Пл-2005 на реконструкцию производства под расснаряжение артиллерийских боеприпасов повышенного могущества и утилизацию высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные взрывчатые вещества "Эмульсен - Г, П" (л.д.12-14 т.1).

По условиям данного договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, и сдать комиссии объект: "Реконструкция производства под расснаряжение артиллерийских боеприпасов повышенного могущества и утилизацию высвобождаемых взрывчатых веществ промышленные взрывчатые вещества "Эмульсен - Г, П" на ФГУП "Завод "Пластмасс" (п.1.1 договора).

Стоимость работ определяется как произведение стоимости строительно-монтажных работ, оборудования в базовых ценах 2001 г.. и индекса изменения сметной стоимости по видам строительно-монтажных работ к базовым ценам 2001 г.., для объектов капитального строительства - ежемесячно. Заказчик компенсирует генеральному подрядчику стоимость материальных затрат, не восполняемую коэффициентом перерасчета в текущие цены, установленным Региональным центром по ценообразованию в строительстве.

Стоимость материалов и оборудования подтверждается генеральным подрядчиком путем представления заказчику заверенных печатью генерального подрядчика копий счетов-фактур поставщиков материалов и оборудования. Сметная стоимость работ по договору корректируется в соответствии с ростом индекса изменения сметной стоимости в установленном порядке.

Стоимость работ на 2005 г.. составляет в текущих ценах 23 000 000 руб., в т.ч. НДС. Стоимость работ и объем финансирования на каждый последующий год определяется дополнительными соглашениями к договору генерального подряда N 01-Пл-2005 от 09.08.2005 (параграф 2 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно после их приемки при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и форма ОС-15) и оформления справки стоимости работ (форма КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления подрядчиком счета. Акты - формы КС-2, ОС-15 и формы КС-3 подписываются уполномоченным представителем заказчика и представителем Технадзора застройщика.

Кроме того, 24.08.2009 между ФГУП "Завод "Пластмасс" и ЗАО "Промстрой-2" было заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда N 01-Пл-2005 от 09.08.2005 (л.д.15 т. 1), по которому ЗАО "Промстрой-2" обязался выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования, пуско-наладочные работы, и сдать первую очередь объекта: "Организация производства расснаряжение артиллерийских боеприпасов повышенного могущества методом извлечения ВВ струей воды высокого давления и утилизация высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные ВВ типа "Эмульсен-Г" и "Эмульсен-П" на ФГУП "Завод Пластмасс".

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 12 949 800 руб., в том числе НДС-18% (п.2 дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ был определен: начало с момента подписания договора, окончание - 31.12.2009 (п.3 дополнительного соглашения).

ЗАО "Промстрой-2" работы были выполнены на общую сумму 4 411 214,06, сданы ФГУП "Завод "Пластмасс", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2009: N 3582-1-1доп от 03.08.2009 (л.д. 16-18 т.1), N 30582-01доп от 03.08.2009 (л.д. 9-20 т.1), N 71-08 от 03.08.2009 (л.д. 21-22 т.1), N 15 от 03.08.009 (л.д.23 т. 1), N 1 от 03.08.2009 (л.д.24-25 т.1), N 31003 от 31.08.2009 (л.д.26 т.1), N 31002 от 03.08.2009 (л.д.27 т.1), N 31001 от 03.08.2009 (л.д.28 т.3), N 8-1доп от 03.08.2009 (л.д.29-31 т. 1), N 31064-2доп от 03.08.2009 (л.д.35-38 т.1), N 31064-1доп от 31.08.2009 (л.д.39-42 т.1), N 20доп от 03.08.2009 (л.д.43 т.1), N 27доп от 03.08.2009 (л.д. 44 т.3), N 30588доп от 03.08.2009 (л.д. 45-47 т.1), N 30619доп от 03.08.009 (л.д. 48 т.1), N 30623доп от 03.08.2009 (л.д. 49-51 т.1), N30582-1 от 31.08.2009 ( л.д.32-34 т.1).

Истец указывая, что ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы были выполнены не по договору генподряда от 09.08.2005, а по договору подряда от 01.12.2009.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела доказательствами также установлено судом, что 23.11.2009 между ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" (генеральным подрядчиком) и ФГУП "Завод "Пластмасс" (заказчиком) был заключен государственный контракт N 191/25-УВ/09 от 23.11.2009 (л.д.95-103 т. 1).

По условиям данного контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема - сдачи выполненных работ (п.1.2.,1.4. контракта).

В целях исполнения указанного выше контракта ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройств" (генеральный подрядчик) в соответствии с контрактом N 11 от 01.12.2009 (л.д.3-8 т.2) привлекло в качестве субподрядчика для выполнения отдельных работ ЗАО "Северный профиль".

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 411 214 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.16-53 т.1).

Данные работы были приняты и оплачены ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" на сумму 3 165 429,53 руб., что подтверждается платежным поручениям: N 1131 от 15.12.2009, N 1176 от 30.12.2009, N 1221 от 03.02.2010, N 1247 от 24.02.2010, N 1281 от 18.03.2010, N 1327 от 22.04.2010, N 1345 от 05.05.2010 (л.д.130-136 т.2).

С учетом положение п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда; факт выполнения работ; факт сдачи результата работ заказчику. Удовлетворение иска возможно при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения работ, в том числе достаточных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сдачу в срок результата работ, и получения от истца отказа от подписания акта приемки работ в срок, определенный договором, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что однозначно можно установить, кем, когда были выполнены работы. Как истцом, так и ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Из анализа представленных истцом документов следует, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию по настоящему иску, следует считать выполненными не в рамках договора от 09.08.2005 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком, а в рамках договора от 01.12.2009, заключенного между истцом и ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству".

К данному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, идентичности наименования выполняемых работ, совпадения цены работ, а также идентичного содержания актов выполненных работ, подписанных как в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, так и в рамках договора заключенного между истцом и ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству".

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец выполнил еще какие-то работы в рамках того или иного договора.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлены составленные акты выполненных работ: N 3582-1-1доп от 03.12.2009 (л.д.139-141 т. 2), N 30582-01доп от 03.12.2009 (л.д.142-145 т. 2), N 71-08 от 03.12.2009 (л.д.146-148 т. 2), N 15 от 03.12.009 (л.д.149-150 т. 2), N 1 от 03.12.2009 (л.д.1-3 т. 3), N 31003 от 03.12.2009 (л.д.4-5 т. 3), N 31002 от 03.12.2009 (л.д.6-7 т. 3), N 31001 от 03.12.2009 (л.д.8-9 т. 3), N 8-1доп от 03.12.2009 (л.д.10-12 т. 3), N 31064-2доп от 03.12.2009 (л.д.13-16 т. 3), N 31064-1доп от 26.01.2010 (л.д.17-19 т. 3), N 20доп от 03.12.2009 (л.д.20-21 т. 3), N 27доп от 03.12.2009 (л.д.22-23 т. 3), N 30588доп от 03.12.2009 (л.д.24-28 т. 3), N 30619доп от 03.12.009 (л.д.29-30 т. 3), N 30623доп от 03.12.2009 (л.д.31-32 т. 3), N 30896 от 03.12.2009 (л.д.33-35 т. 3) на общую сумму 4 411 214 руб.

Учитывая, что факт не оплаты спорных выполненных работ не подтвержден, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено в рамках какого договора, за какие работы ООО "Предприятие по электроснабжению и благоустройству" произвел оплату ЗАО "Северный профиль" суммы 3 165 429,53 руб., принимая во внимание, что в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор или акты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были оплачены какие-то иные работы, выполненные истцом.

В остальном доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, касаются неправильной оценки собранных по делу доказательств. Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены верно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ЗАО "Северный профиль" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-9153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северный профиль" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северный профиль" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева