Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9638/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-26657/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-26657/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Планета К" к ООО "Стройкомплект" о взыскании 286 521 рубль 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Планета К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании 332 645 рублей задолженности за поставленный цемент, 3 876 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 282 645 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года взыскано с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Планета К" задолженность в размере 282 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876 рублей 15 копеек и расходы по госпошлине в сумме 8 730 рублей 42 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая при этом, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года между ООО "Планета К" (Поставщик) и ООО "Стройкомплект" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2409, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить цемент в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора (л.д. 8-12).

Согласно товарной накладной N 98 от 21.04.11 ООО "Планета К" поставило ООО "Стройкомплект" цемент на общую сумму 524 755 рублей (л.д. 14-15).

По состоянию на 10.05.11 ООО "Планета К" и ООО "Стройкомплект" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "Планета К" составила 332 645 рублей (л.д. 13).

Поскольку названная задолженность погашена не была, ООО "Планета К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора N 2409 от 24.09.10 установлено, что оплата заказной продукции осуществляется по предоплате. Датой поставки Продукции считается дата, указанная на товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 98 от 21.04.11, подписанная представителями истца и ответчика и скрепленная печатями организаций (л.д. 14-15).

Доказательств оплаты продукции, поставленной по названной товарной накладной, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.08.11 ООО "Стройкомплект" зарегистрировано по адресу 143900 Московская область, г. Балашиха, Северный проезд, д. 57 (л.д. 39).

Арбитражный суд Московской области направлял определения о назначении судебных разбирательств по указанно адресу, однако конверты возвращались в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 38, 44).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ООО "Стройкомплект" не являлось за полученной судебной корреспонденции, о чем имеется отметка организации почтовой связи, суд первой инстанции правомерно признал извещение ООО "Стройкомплект" надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-26657/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина