Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30892/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-75575/11-150-617

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сабировой М.Ф., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Золоторожский хлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2011 по делу N А40-75575/11-150-617,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕНКО"

(ОГРН 1057749602030, 109518, Москва, Грайвороновский пр-зд, 2А)

к Открытому акционерному обществу "Золоторожский хлеб"

(ОГРН 1027739109067, 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ЕНКО" к Открытому акционерному обществу "Золоторожский хлеб" о взыскании задолженности по договору от 25.11.2010 N 3 в размере 120.000 руб. и неустойки в размере 16.980 руб.

Решением суда от 05.10.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке территории от 25.11.2010 N 3, по которому образовалась задолженность в размере 120.000 руб. за период с января по февраль 2011 года.

В пункте 3.1 названного договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании выставленного счета не позднее 25 числа месяца.

Размер задолженности подтвержден документально, в том числе актами от 31.01.2011 N 00000001, от 28.02.2011 N2, подписанными со стороны ответчика без замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Претензия истца от 15.06.2011 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка 16.980 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и скреплены печатью организации. О фальсификации актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-75575/11-150-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Золоторожский хлеб" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Золоторожский хлеб" (ОГРН 1027739109067) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

М.Ф. Сабирова Е.А. Сазонова