Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17400/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-19530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Васильева М.Е. по доверенности от 28.11.2011

от ответчиков: 1. Войтова Р.И. по доверенности от 09.08.2010 N 1-21,

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17400/2011) закрытого акционерного общества "ДИВО групп" (адрес: 191011, Санкт-Петербург г, Караванная ул, 1, офис 403; ОГРН: 1107847112350) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-19530/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "ДИВО-групп"

к 1. ООО "БТК-девелопмент", 2. ООО "Брикс"

о признании недействительными соглашения N 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010 и соглашения об уступке права требования от 20.04.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИВО-групп" (ОГРН 1107847112350, местонахождение: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., 1, офис 403) (далее - истец, ЗАО "ДИВО-групп") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК-Девелопмент" (бывшее ООО "Инвестиционно-строительная компания "Грантика") (ОГРН 1069847511040, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, Реки Мойки наб, 77) (далее - ООО "БТК-Девелопмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Брикс" (ОГРН 1077847590534, местонахождение: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул, 7) (далее - ООО "Брикс"), о признании недействительными:

- соглашения N 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010, заключенного между ЗАО "ДИВО-групп", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Грантика" и ООО "Брикс",

- соглашения об уступке права требования от 20.04.2010, заключенного между ЗАО "ДИВО-групп" и ООО "Брикс".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит расторгнуть соглашение об уступке права требования от 20.04.2010, заключенное между ЗАО "ДИВО-групп" и ООО "Брикс" и расторгнуть заключенные в его исполнение соглашение N 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010, заключенное между ЗАО "ДИВО-групп", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Грантика" и ООО "Брикс", и предварительный договор N ПП-12/3-11-1/82-О, заключенный между ЗАО "ДИВО-групп" и ООО "Брикс".

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДИВО-групп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно не применены к спорным отношениям положения 450, 451 статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что сделки заключены Обществом под влиянием обмана, поскольку, заключая их, сторона рассчитывала на получение прибыли в большем размере, нежели получила в результате исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БТК-Девелопмент", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ДИВО-групп" и ООО "БТК-Девелопмент" поддержали изложенные ранее позиции.

Представитель ООО "Брикс", извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ЗАО "ДИВО-групп" (цессионарий) и ООО "Брикс" (цедент) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009, договору займа N 1 от 21.10.2009, дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N N 21-10/09 от 21.10.2009 и договору займа N 1 от 21.10.2009, дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2009 к договору займа N 1 от 21.10.2009, предварительным договорам купли-продажи жилого помещения: N 12/3-II-1/82-О от 21.10.2009, N3/4-III-/20-О от 21.10.2009, N3/4-III-/21-О от 21.10.2009 с учетом всех приложений и дополнений, заключенных между цедентом и ООО "ИСК "Грантика" (ООО "БТК-Девелопмент"), в объеме и на условиях, установленных договорами.

Объем передаваемого права требования по договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009 стороны определили в 27 363 000 руб. 00 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения переход прав требования от цедента к цессионарию произойдет путем заключения трехстороннего соглашения между цедентом, цессионарием и ООО "ИСК "Грантика" о замене лиц в обязательствах, при этом все права и обязанности цедента по договорам в полном объеме переходят цессионарию.

Во исполнение данного соглашения 20.04.2010 ЗАО "ДИВО-групп", ООО "ИСК "Грантика" (ООО "БТК-Девелопмент") и ООО "Брикс" заключили соглашение N 1 о замене сторон по договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009, договору займа N 1 от 21.10.2009, дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009 и договору займа N 1 от 21.10.2009, дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2009 к договору займа N 1 от 21.10.2009, предварительным договорам купли-продажи жилого помещения: N 12/3-II-1/82-О от 21.10.2009, N 3/4-III-/20-О от 21.10.2009, N 3/4-III-/21-О от 21.10.2009 с учетом всех приложений и дополнений.

В соответствии с условиями Соглашения ООО "Брикс" должно было передать ЗАО "ДИВО-групп" все оригиналы документов, связанные с исполнением договоров между ООО "Брикс" и ООО "ИСК "Грантика" (ООО "БТК-Девелопмент"), не позднее 3-х дней с момента его заключения.

Поскольку документы, подтверждающие право требования, а также наличие обязательств ООО "ИСК "Грантика" перед ООО "Брикс", последнее истцу не передало, несмотря на неоднократные обращения, ЗАО "ДИВО-групп" с целью получения подтверждения переданного по соглашению об уступке права требования от 20.04.2010 объема прав, совместно с ООО "ИСК "Грантика" (ООО "БТК-Девелопмент") произвело фиксацию выполненных ООО "Брикс" по договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009 работ, в результате чего было установлено, что стоимость объема выполненных ООО "Брикс" работ составила 16 669 419,96 рублей, а за вычетом причиненных ООО "ИСК "Грантика" в ходе производства работ убытков на сумму 2 116 143,00 рублей, объем переданного истцу права фактически составляет 14 553 276,96 рублей, в связи с чем был составлен двусторонний акт от 02.07.2010 об установлении объема переданного требования к Соглашению N 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010.

Указывая на то, что ЗАО "ДИВО-групп" не обладает документами, подтверждающими наличие у него права требования к ООО "ИСК "Грантика" (ООО "БТК-Девелопмент"), на сумму 27 363 000,00 рублей, а также существование обязательств ООО "БТК-Девелопмент" на указанную сумму, Общество 29.07.2010 направило в адрес ООО "Брикс" претензию с требованием о передаче соответствующей документации, которая была оставлена без ответа.

29.07.2010 Общество уведомило ООО "Брикс" и ООО "БТК-Девелопмент" о приостановлении действия Соглашения N 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010 до момента получения оригиналов документов, подтверждающих переданное истцу право требования и наличие обязательств ООО "БТК-Девелопмент" перед ООО "Брикс".

Полагая, что ООО "Брикс" допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств и условий соглашения об уступке права требования от 20.04.2010 и соглашения N 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения указанных соглашений, а также предварительного договора N ПП-12/3-11-1/82-О, ЗАО "ДИВО-групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец обратился в суд с настоящим иском, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование существенного нарушения ООО "Брикс" условий соглашения N 1 между ЗАО "ДИВО-групп", ООО "ИСК "Грантика" (ООО "БТК-Девелопмент") и ООО "Брикс" от 20.04.2010 о замене сторон в обязательствах, истец сослался на непредставление ООО "Брикс" в распоряжение ЗАО "ДИВО-групп" оригиналов документов, связанных с исполнением договоров между ООО "Брикс" и ООО "ИСК "Грантика", а также на то, что фактический объем переданного права требования, установленный ЗАО "ДИВО-групп" и ООО "БТК-Девелопмент" в акте от 02.07.2010, не соответствует объему, согласованному ЗАО "ДИВО-групп" и ООО "Брикс" в пункте 1 двустороннего соглашения об уступке права требования от 20.04.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения об уступке права требования от 20.04.2010, установил, что в абзаце 4 пункта 3 указанного соглашения ЗАО "ДИВО-групп" и ООО "Брикс" условились, что в случае подписания КС-2 и КС-1 между цессионарием и ООО "ИСК "Грантика" на меньшую сумму, цедент обязан возместить цессионарию понесенные убытки, в том числе путем зачета суммы 3 000 000,00 рублей в счет понесенных убытков, в случае, если указанная сумма окажется недостаточной цедент обязан погасить возникшую разницу в течение трех дней с момента предъявления ему копий КС-2 и КС-1 с подписью цессионария и ООО "ИСК "Грантика" и счета на оплату.

Учитывая пояснения сторон, данные в судебном заседании, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых истцом соглашений документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных по договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009, еще не были составлены, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что при отсутствии подписанных двусторонних актов КС-1 и КС-2 истцу не могли быть переданы соответствующие доказательства, подтверждающие размер обязательств ООО "ИСК "Грантика" (ООО "БТК-Девелопмент") по договору подряда.

Возможность несоответствия размера переданных прав требования, указанного в пункте 1 соглашения об уступке права требования от 20.04.2010, фактическому объему прав требования, основанных на актах КС-1 и КС-2, прямо предусмотрена сторонами в пункте 3 указанного соглашения, в связи с чем доводы истца о существенном нарушении ООО "Брикс" своих обязательств по нему правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом судом обоснованно указано на то, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обращении к ООО "Брикс" с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие несоответствия суммы переданного права требования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств того, что отсутствие у него оригиналов документов, подтверждающих переданные права требования, повлекло для него невозможность осуществления прав нового кредитора по соглашению об уступке прав требования от 20.04.2010, более того, как правомерно отмечено судом в обжалуемом судебном акте, то обстоятельство, что ЗАО "ДИВО-групп" после заключения оспариваемых соглашений приступило к осуществлению полученных по ним прав и обязательств, а также взаимное исполнение ЗАО "ДИВО-групп" и ООО "БТК-Девелопмент" условий соглашения N 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010, опровергает доводы о невозможности осуществления таких прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, в том числе и отсутствие правового обоснования требований о расторжении предварительного договора N ПП-12/3-11-1/82-О между ЗАО "ДИВО-групп" и ООО "Брикс", равно как и непредставление предварительного договора, принимая во внимание пояснения ООО "БТК-Девелопмент" о прекращении действия предварительного договора N ПП-12/3-11-1/82-О между ЗАО "ДИВО-групп" и ООО "Брикс" на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении оспариваемых соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом апелляционной инстанции в связи с противоречием их материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-19530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева