Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-8118/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-24778/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ангелова Е.А., по доверенности N 26 от 01.09.2011,

от заинтересованного лица: Минжикова А.А., по доверенности N АТИ-8/дов от 11.01.2011, Флишеровский Л.Е., по доверенности N АТИ-97/дов от 02.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" (ИНН:5032162042, ОГРН:1075032000471),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01.09.2011 по делу N А41-24778/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Одинцовский территориальный отдел N 16) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.03.2011 50АА N 076532,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Кубинская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому территориальному отделу N 16 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция, ГУ АТИ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 50АА N 076532 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кубинская транспортная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кубинская транспортная компания" является юридическим лицом, основной государственный регистрационный номер 1075032000471.

Согласно Уставу, основными видами его деятельности являются организация пассажирских перевозок. Общество находится по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, Наро -Фоминское шоссе, д.9.

24.03.2011 сотрудниками Одинцовского территориального отдела N 16 ГУ МО "АТИ МО" при обследовании маршрутной сети Одинцовского района Московской области, установлено, что Курин Г.И. - водитель автобуса МВ-1 "Богдан-А09204", государственный регистрационный знак ЕР 652 50 RUS, и Геращенков С.В. - водитель автобуса МВ-1 "Богдан-А09204", государственный регистрационный знак ЕР 651 50 RUS, на основании путевых листов, выданных ООО "Кубинская Транспортная Компания", осуществлял и перевозки пассажиров по маршруту N 45-к "ст. Голицыно - Гарь-Покровское", не внесенному в реестр маршрутов регулярного сообщения Московской области, что является нарушением требований статьи 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ.

В ходе проведения проверки должностными лицами ГУ МО "АТИ МО" производилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам административного дела.

25.03.2011 по факту выявленного нарушения сотрудником Одинцовского территориального отдела N 16 ГУ МО "АТИ МО" в отношении ООО "Кубинская Транспортная Компания" составлен протокол серии 50 АА N 076088/16-117/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ.

Законный представитель ООО "Кубинская Транспортная Компания" Носикова А.Г. по доверенности от 25.03.2011 от подписи и получения копии протокола отказалась в присутствии понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

28.03.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заведующим Одинцовским территориальным отделом N 16 ГУ МО "АТИ МО" вынесено постановление серии 50 АА N 076532 от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении N 16-117/2011, в соответствии с которым ООО "Кубинская Транспортная Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Законный представитель ООО "Кубинская Транспортная Компания" Носикова А.Г. по доверенности от 25.03.2011 от подписи и получения копии постановления отказалась в присутствии понятых, о чем в постановлении имеется соответствующая запись.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением министерства транспорта Московской области от 08.02.2008 N 28 утвержден перечень должностных лиц ГУ МО "АТИ МО", уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном и электрическом транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на легковом (такси) и грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области, в соответствии с которым право составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной категории предоставлено: директору, его заместителям, начальникам управлений, их заместителям, заведующим отделами, из заместителям, главным инспекторам, старшим инспекторам, инспекторам, младшим инспекторам, а рассматривать дела вышеуказанной категории уполномочены директор, заместитель директора, начальники управлений, их заместители, заведующие отделами и их заместители ГУ МО "АТИ МО".

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГУ МО "АТИ МО", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено, в связи с чем довод жалобы заявителя об отсутствии полномочий у ГУ АТИ на проверку соблюдения перевозчиком законодательства апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, разрешение на право работы по маршруту регулярных перевозок выдано на маршрут N 45 "ст. Кубинка - ст. Голицыно". ООО "Кубинская Транспортная Компания" осуществляет перевозки пассажиров по маршруту N 45-к "ст. Голицыно - Гарь-Покровское", который в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области не внесен, маршрутные карты и разрешения на право работы по данному маршруту у общества отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Кубинская Транспортная Компания" не имела правовых оснований на осуществление перевозок пассажиров по маршруту N 45-к "ст. Голицыно - Гарь-Покровское".

Факт осуществления обществом перевозок по маршруту N 45-к "ст. Голицыно -Гарь-Покровское" подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что путевые листы им выписаны ошибочно, деятельность по перевозке им не осуществляется, а транспортное средство по договору субаренды от 01.01.2011 N 3 передано ООО "Кубинский автобусный парк", поскольку административным органом представлены путевые листы от других дат, выданные также ООО "Кубинская транспортная компания" на тот же маршрут и на то же транспортное средство.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Кубинская Транспортная Компания" имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности общества в допущенном административном правонарушении.

Таким образом, действия общества по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту N 45-к "ст. Голицыно - Гарь-Покровское", который в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области не внесен, при отсутствии у общества маршрутных карт и разрешения на право работы по данному маршруту, свидетельствуют о нарушении им требований Закона Московской области N 268/2005-ОЗ от 27.12.2005 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и влечет административную ответственность, установленную статьей 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие события и состава в действиях ООО "Кубинская Транспортная Компания" вмененного административного правонарушения, правильно квалифицированного ГУ МО "АТИ МО " по статье 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности ГУ МО "АТИ МО" соблюдена.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством строго регламентирован порядок его составление и содержание.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубинская Транспортная Компания" выдана доверенность от 25.03.2011 на представление интересов в отношениях с Одинцовским территориальным отделом N 16 ГУ АТИ МО по делу об административном правонарушении на имя Носиковой А.Г.

Учитывая, что доверенность выдана в день составления протокола и именно для представления интересов в отношениях с Одинцовским территориальным отделом N 16 ГУ АТИ МО по делу об административном правонарушении, суд расценивает указанную доверенность как специальную.

Тот факт, что присутствовавшая при составлении протокола и постановления об административном правонарушении Носикова А.Г. от подписи и получения копий протокола и постановления отказалась в присутствии понятых, не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенная мера наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление серии 50 АА N 076532 по делу об административном правонарушении N 16-117/2011 вынесено 28.03.2011.

Законный представитель ООО "Кубинская Транспортная Компания" Носикова А.Г. по доверенности от 25.03.2011 на участие в конкретном административном деле от подписи и получения копий протокола и постановления об административном правонарушении отказалась в присутствии понятых, о чем в указанных документах имеется соответствующая запись. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности заявителя о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того оспариваемое постановление в адрес общества было направлено административным органом по почте 28.03.2011 и получено юристом Сухаревой О.В. 12.04.2011 (т. 1 л.д. 92-93)

Настоящее заявление без номера и без даты поступило в Арбитражный суд Московской области 30.06.2011. Одновременно с подачей заявления в арбитражный суд заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, обществом пропущен.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении. При этом оспаривание постановления об административном правонарушении ненадлежащим лицом, не влечет прекращения или перерыва (приостановления) исчисления процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности обжалования вышеуказанного постановления в установленный законом срок, а также уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока, а следовательно, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 28.03.2011 50АА N 076532 о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кубинский автобусный парк", поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рамках настоящего дела рассматривается законность вынесения административным органом постановления о привлечении ООО "Кубинская транспортная компания" к административной ответственности на основании статьи 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, решения о правах и об обязанностях ООО "Кубинский автобусный парк" судом первой инстанции не принималось и его законные интересы фактом привлечения заявителя к административной ответственности не затронуты.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу N А41-24778/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская