Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 04АП-2693/10

г. Чита

20 октября 2010 г.

дело N А19-15163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело N А19-15163/2008 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала - Управление по Иркутской области о взыскании 120 000 руб., с привлечением к участию в дело третьих лиц, Божко Александра Николаевича, Мартынихина Александра Викторовича, Мартынихина Василия Михайловича, Мартынихина Виктора Васильевича, Рудоминской Людмилы Максимовны, (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала - Управление по Иркутской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 120 000 руб. возмещения вреда.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2008, 22.12.2008, 21.01.2009, 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Божко Александр Николаевич, Мартынихин Александр Викторович, Мартынихин Василий Михайлович, Мартынихин Виктор Васильевич, Рудоминская Людмила Максимовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину и автотехническую экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынихин А.В. подал в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о перерыве в судебном заседании с 20.04.2010 по 27.04.2010, о дате судебного заседания, назначенного на 27.04.2010, определения суда от 30.05.2010 о возобновлении производства по делу не получал. Полагал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением положений пунктов 1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), предписаний знаков дорожного движения 1.20.2 и 5.15.5, 3.24, указанных в ПДД. По мнению заявителя жалобы, постановление 38 ЕО 191626 от 25.10.2007 ИДПС ОВД по Усольскому району Самовалова О.Н. по делу об административном правонарушении в отношении него (Мартынихина А.В.) о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отмененное решением федерального судьи Усольского городского суда от 12.03.2008, не может быть доказательством вины; суд первой инстанции должен был установить, что в месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) после сужения дороги имелась только одна полоса движения - левая.

Истец, ответчик и третьи лица Божко А.Н., Мартынихин В.М., Мартынихин В.В., Рудоминская Л.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, установил неизвещение Мартынихина А.В. о времени и месте рассмотрения дела в заседании, в котором судом первой инстанции спор разрешен по существу. Названное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 05.10.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.10.2010, 20.10.2010, сведениями сайта Почты России.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.10.2007 на 1841 км. автодороги М-53 Иркутской области произошло ДТП с участием Божко А.Н., управлявшего собственным автомобилем Хонда Фит Ариа, государственный регистрационный номер Т 362 РН, и Мартынихина А.В. - водителя автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер К 7049 НР, принадлежащего ему и другим третьим лицам в деле.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Мартынихиным А.В. требований пунктов 1.3, 81, 8.4 ПДД, а именно невыполнение требований предупреждающего дорожного знака 1.20.2 "Сужение дороги справа" и дорожного знака особых предписаний 5.15.5 "Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона", выполнение маневра, небезопасного и создающего помеху другому участнику движения, несоблюдение правила уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП Хонда Фит Ариа государственный регистрационный номер Т 362 РН получило механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, данными акта осмотра транспортного средства, изложенными в договоре об оценке автомобиля N 301007/31 от октября 2007 года, составленного с участием Божко А.Н. и Мартынихина А.В., подписанным без замечаний с их стороны (т. 1, л.д. 13, 34, 35). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Ариа государственный регистрационный номер Т 362 РН с учетом износа заменяемых деталей и частей согласно отчету ООО "Аудт - Экспресс" от 08.11.2007 N 4308/07 составила 169 495,98 руб. (т. 1, л.д. 21-33).

Имущественные интересы Божко А.Н. от угона, ущерба и сопутствующих рисков в период с 29.07.2007 по 28.07.2008 были застрахованы по договору страхования, оформленного полисом N RD6173417 от 29.07.2007, заключенного с ОСАО "Ингосстрах" (т. 1, л.д. 8).

Риск гражданской ответственности Мартынихина А.В. в период с 01.05.2007 по 30.04.2008 застрахован в филиале ООО "Росгосстрах-Сибирь" - Управление по Иркутской области, что подтверждено полисом ААА N 0421348423 (т. 1, л.д. 120).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования N RD6173417 от 29.07.2007 по платежному поручению N 542515 от 04.12.2007 уплатило Божко А.Н. в счет страхового возмещения 169 495,98 руб. (т. 1, л.д. 20).

ОСАО "Ингосстрах" в адрес ответчика направило претензионное письмо от 06.05.2008 N 233-171-423556/07 с требованием добровольно возместить материальный ущерб в размере 120 000 руб. Письмо ответчиком получено 08.05.2008, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик относительно исковых требований возражал, указав на нарушение требований статей 26.4, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Мартынихина А.В. протокола об административном правонарушении 38 ПС N 157995 и принятии постановления 38 ЕО N 191626, составления схемы ДТП с нарушениями.

Третье лицо Мартынихин А.В., возражая на иск, сосался на отсутствие своей вины в ДТП.

Однако приведенные возражения, также как апелляционные доводы, за исключением довода о нарушении норм процессуального права, не приняты судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Нарушение водителем Мартынихиным А.В. ПДД следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мартынихина А.В., данных схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями водителей Мартынихина А.В. и Божко А.Н., объяснениями очевидцев, полученных непосредственно после ДТП (т. 1, л.д. 14, 72, 73-76). Изложенные обстоятельства ДТП согласуются с данными исследования и выводами автотехнической экспертизы N 617-13.1N 1093-13.3, проведенной в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, заключение которой суд апелляционной инстанции нашел обоснованным (т. 3, л.д. 13-20).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина участников ДТП презюмируется. Изложенными документами подтверждено отсутствие вины водителя Божко А.Н. в ДТП. Вместе с тем, суду не представлено доказательств возможности у Божко А.Н. предотвратить столкновение транспортных средств и отсутствия вины Мартынихина А.В. в ДТП.

По указанным данным суд нашел доказанными факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Мартынихина А.В. и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договору - риск гражданской ответственности (статья 931 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором страхования между истцом и Божко А.Н. не предусмотрено иное, чем в приведенной норме закона (а это обстоятельство ответчики, третьи лица не оспаривали и не опровергли), то к истцу, выплатившему страховое возмещение Божко А.Н. перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб., определенной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшего на день подачи в суд искового заявления), истец уплатил 3 900 руб. государственной пошлины.

За проведение автотехнической экспертизы по платежному поручению N 484998 от 22.07.2009 истец уплатил 12 738,57 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на государственную пошлину и оплату за автотехническую экспертизу, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года по делу N А19-15163/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, 16 638,57 руб. возмещения судебных расходов, а всего: 136 638,57 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин