Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11954/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-10326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-10326/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" - Кириллова Е.М. (доверенность N 001.05-2011 от 03.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (далее - ООО "КМ-Эксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - ООО "Двигательмонтаж", ответчик) о взыскании 1 454 684,45 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору от 05.04.2010 N РП/01-4/10-001, 1 066 988,07 руб. - неустойки, начисленной на основании п.25.4 договора, за период с 03.10.2010 по 06.06.2011.

ООО "Двигательмонтаж" подано встречное исковое заявление о взыскании 295 672 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 встречное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 148-152 т.1).

Определением суда от 12.09.2011 встречное исковое заявление на основании подп.4 п.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено (л.д.1-2 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлин в размере 20 514,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13.09.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не исследовал документы, приложенные к данному заявлению, не довел определение об оставлении искового заявления до ответчика. Кроме того, данный спор необходимо было рассматривать по месту нахождения ООО "Двигательмонтаж".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что доводы ответчика являются необоснованными, так как нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО "КМ-Эксперт" (генеральным подрядчиком) и ООО "Двигательмонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N РП/01-4/10-001 (л.д. 26-40 т.1).

По условиям договора его предметом является выполнение и сдача строительно-монтажных работ по монтажу ливнестоков в осях 1-46/А-Б-В на объекте "Комплекс трубоэлектросварочного цеха (ТЭСЦ) N 3 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составила 2 100 256,58 руб., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ предусмотрены в графике производства работ: начало работ - 05.04.2010, окончание работ - 05.05.2010 ( л.д. 41-44 т.1).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течении тридцати рабочих дней с момента принятия генподрядчиком выполненных работ.

Платежными поручениями N 233 от 15.04.2010, N 237 от 15.04.2010, N 543 от 07.05.2010 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 835 068,89 руб. (л.д. 78-80 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 383 384,44 руб. ответчиком представлены акты КС-2 от 25.05.2010 N 2, от 05.07.2010 N ч2, подписанные представителями сторон без замечаний (л.д. 83-86, 89-92 т.1).

Между тем, ответчик доказательств выполнения работ на сумму 1 451 684,45 руб. на дату исполнения обязательств ответчик не представил.

В связи с чем, 16.09.2010 ООО "КМ-Эксперт" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N РП/01-4/10-001 от 05.04.2010 в одностороннем порядке (л.д. 21-22 т.1).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта частичного выполнения ответчиком работ, заказанных истцом, при наличии доказательств оплаты их стоимости в полном объёме.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив на основании ст. 432, 708, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор от 05.04.2010 N РП/01-4/10-001 обоснованно пришел к выводу о его заключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами на основании которого у заказчика возникает обязанность по оплате (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором субподряда N РП/01-4/10-001 от 05.04.2010, субподрядчиком выполнены частично на сумму 383 384,44 руб., сданы генподрядчику и приняты последним без замечаний (л.д. 83-86, 89-92 т.1).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Между тем, доказательств выполнения работ на сумму 1 451 684,45 руб. (1 835 068,89 руб. - 383 384,44 руб.), на дату исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик не представил.

Кроме того, направленное в адрес ответчика 16.09.2010 уведомление о расторжении договора N РП/01-4/10-001 от 05.04.2010 в одностороннем порядке (л.д. 21-22 т.1), а также требование о прекращении выполнения работ на объекте, и возврате неиспользованного аванса, а также штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (п. 25.1.1), не предоставление месячно-суточного графика на следующий месяц (п. 25.1.2), получено ответчиком 28.09.2010 (л.д. 23 т.1) и оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия истца по расторжению договора субподряда от 05.04.2010 основаны на условиях договора и нормах гражданского законодательства (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.29.1 договора).

Учитывая, что после расторжения договора оснований для удержания суммы аванса в размере 1 451 684,45 руб. у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств в обоснование правомерности удержания спорных денежных средств в размере 1 451 684,45 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сумма является для ООО "Двигательмонтаж" неосновательно полученными денежными средствами, и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно: необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не исследовал документы, приложенные к данному заявлению, не довел определение об оставлении искового заявления до ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, и суд принимает встречный иск к рассмотрению при соблюдении условий, указанных в п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Двигательмонтаж" об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, суд не признал его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что обстоятельства об отсутствии у заявителя денежных средств на уплату государственной пошлины, приведенные в ходатайстве, надлежащим образом не подтверждены.

Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано отдельно от решения.

Однако в установленном законом порядке определение суда о возвращении заявления не обжаловано.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить иск в порядке отдельного судопроизводства.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно рассмотрения дела до решения вопроса по встречному исковому заявлению ООО "Двигательмонтаж" признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на момент принятия решения встречное исковое заявление определением суда первой инстанции от 17.08.2011 было оставлено без движения, а впоследствии определением от 12.09.2011 - возвращено заявителю.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 28.3. договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности подлежит отклонению, поскольку сторонами в договоре субподряда N РП/01-4/10-001 от 05.04.2010 достигнуто соглашение о подсудности.

Документы, приложенные ко встречному исковому заявлению не могли быть рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области, поскольку определением от 12.09.2011 встречное исковое заявление было возвращено заявителю, с приложенными документами на 18 листах (л.д. 1-2 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-10326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева